Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-5113/13 по делу N А21-9798/2009

06 августа 2013 г.

Дело N А21-9798/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совдизайн-Бетон" Чернова А.Н. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совдизайн-Бетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А21-9798/2009 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совдизайн-Бетон", место нахождения: Калининград, проспект Мира, дом 136, ОГРН 1073905012488 (далее - ООО "Совдизайн-Бетон"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Балткран", место нахождения: Калининград, улица Александра Невского, дом 165, ОГРН 1023901016248 (далее - ОАО "Балткран"), о взыскании 285 400 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2008 N 014/22 (далее - Договор). Делу присвоен номер А21-9798/2009.

В свою очередь ОАО "Балткран" обратилось со встречным иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Совдизайн-Бетон" 297 408 руб. неосновательного обогащения, 3 204 100 руб. штрафа, а также об обязании устранить дефекты на сумму 1 399 612 руб. 10 коп.

Кроме того, в рамках дела N А21-6355/2011 ОАО "Балткран" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Совдизайн-Бетон" об обязании устранить недостатки работ по Договору в разумный срок.

По делу N А21-6355/2011 определением от 25.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Балткран" об объединении данного дела с делом N А21-9798/2009 в одно производство, делу присвоен номер А21-9798/2009.

Решением суда от 16.04.2012 с ОАО "Балткран" в пользу ООО "Совдизайн-Бетон" взыскано 285 400 руб. задолженности; в удовлетворении исковых требований ОАО "Балткран" отказано.

ООО "Совдизайн-Бетон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Балткран" 140 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 (судья Мельник И.А.) заявление удовлетворено частично, с ОАО "Балткран" в пользу ООО "Совдизайн-Бетон" взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда от 21.01.2013 изменено, с ОАО "Балткран" в пользу ООО "Совдизайн-Бетон" взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Совдизайн-Бетон", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, расходы на исполнительное производство связаны с бездействием пристава, а также с отсутствием добровольного исполнения ОАО "Балткран" решения суда; в большинстве случаев судебные заседания откладывались в связи с заявленными ходатайствами ОАО "Балткран"; материалами дела подтверждается выполнение представителем ООО "Совдизайн-Бетон" юридических действий по делу N А21-6355/2011 (подготовка отзыва на иск, ходатайства, возражения, пояснений суду).

Кроме того, ООО "Совдизайн-Бетон" ссылается на то, что апелляционный суд оставил без внимания критерии разумности оплаты услуг представителя, установленные вступившими в законную силу решениями судов первой инстанции по делам N А21-5760/2011 и А21-5761/2011, по которым размер вознаграждения представителя составил 40 000 руб. при меньшем объеме работы; ОАО "Балткран" злоупотребило своими правами в виде подачи необоснованного встречного иска, несвоевременной оплаты работ; проведения строительной экспертизы по его ходатайству.

В судебном заседании представитель ООО "Совдизайн-Бетон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ОАО "Балткран", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Совдизайн-Бетон" представило в материалы дела договор поручения от 02.09.2009, заключенный между ним (доверителем) и Черновым Александром Николаевичем (поверенным), по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя истребовать с ОАО "Балткран" задолженность по Договору и совершить указанные в договоре юридические действия, а доверитель обязался оплатить поверенному работу по участию в деле и выплатить вознаграждение в случае исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 7.1 упомянутого договора стоимость услуг поверенного по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.; расходы, связанные с участием в исполнительном производстве, - 20 000 руб.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 12.01.2010, от 08.11.2010 и от 09.11.2010 в связи с назначением по ходатайству ОАО "Балткран" экспертизы, в связи с подачей ОАО "Балткран" встречного иска и по причине назначения и проведения экспертизы по ходатайству самого ООО "Совдизайн-бетон" стороны договора поручения от 02.09.2009 предусмотрели оказание дополнительных услуг стоимостью - 10 000 руб., 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Оказанные услуги в размере 100 000 руб. приняты ООО "Совдизайн-бетон" по акту выполненных работ от 11.09.2012 и оплачены им, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 N 202.

Кроме того, между ООО "Совдизайн-бетон" (доверителем) и Черновым А.Н. (поверенным) заключен договор поручения от 08.09.2011, по условиям которого поверенный обязался за счет доверителя осуществлять правовую защиту в арбитражном суде по делу N А21-6355/2011 по иску ОАО "Балткран" к ООО "Совдизайн-бетон" об обязании устранить недостатки работ по Договору в разумный срок и совершить указанные в договоре юридические действия, а доверитель обязался оплатить поверенному стоимость работы по участию в деле и выплатить вознаграждение в случае исполнения поручения.

Согласно пункту 7.1 означенного договора стоимость услуг поверенного за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Факт оказания доверителем услуг по договору от 08.09.2011 на сумму 40 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2012. Данные услуги оплачены ООО "Совдизайн-бетон" платежным поручением от 08.10.2012 N 201.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Совдизайн-бетон" о взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой 50 000 руб. за услуги по представлению его интересов в арбитражном процессе, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства участия представителя ООО "Совдизайн-бетон" в процессе исполнительного производства не предоставлены, а доводы ОАО "Балткран" об отсутствии доказательств соразмерности и обоснованности предъявленных актов выполненных работ, являются обоснованными.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, скорректировал его правовую позицию и признал разумными расходы в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованными предъявленные ко взысканию расходы в сумме 20 000 руб. за участие в исполнительном производстве, поскольку 13.08.2012 судебным приставом-исполнителем Ведерниковой Л.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47626/12/01/39, которое получено сторонами в октябре 2012 года.

Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о виновности самого ОАО "Балткран" в данном обстоятельстве. Сразу же, 10.10.2012, ОАО "Балткран" внесло на депозит судебных приставов 296 900 руб. - сумму задолженности, присужденной к уплате решением суда первой инстанции от 16.04.2012 (платежное поручение от 10.10.2012 N 916).

Не принимая в полном объеме предъявленные ко взысканию расходы за участие в суде первой инстанции (дела N А21-9798/2009 и А21-9798/2009), - апелляционный суд учел, что в рамках дела N А21-6355/2011 состоялось единственное судебное заседание продолжительностью 8 минут, по результатам рассмотрения которого суд определил объединить дело N А21-6355/2011 с делом N А21-9798/2009 в одно производство, присвоив делу номер А21-9798/2009.

Кроме того, как правомерно указала апелляционная инстанция, в судебные заседания 01.12.2009, 12.01.2010, 30.07.2010, 08.11.2010, 28.06.2011 и 14.10.2011 представитель ООО "Совдизайн-бетон" не явился, а некоторые судебные заседания откладывались в связи с уточнением им исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных ООО "Совдизайн-бетон" требований (при отсутствии представленных им доказательств разумности понесенных расходов) конкретными обстоятельствами.

Апелляционный суд оценил соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договоров поручения от 02.09.2009 и от 08.09.2011, объему и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров для восстановления нарушенных прав ООО "Совдизайн-бетон". Суд апелляционной инстанции признал не все суммы издержек подлежащими взысканию. При этом апелляционный суд указал на отсутствие определенных процессуальных действий (отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, отложение судебных заседания для уточнения исковых требований), не усмотрев оснований для возмещения за счет ответчика отдельных расходов.

Исключение таковых апелляционным судом нельзя признать произвольным. Оно сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, по значимым в силу процессуального закона категориям (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Соответствующие выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А21-9798/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совдизайн-Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева