Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-4902/13 по делу N А56-20657/2012

6 августа 2013 г.

Дело N А56-20657/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сэт" Литвина Ю.А. (доверенность от 28.05.2013) и Ладыги Е.Г. (доверенность от 28.05.2013),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сэт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-20657/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сэт", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Павловское шоссе, дом 3а, литера "А", ОГРН 1037842016233 (далее - ЗАО "Сэт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 23, литера "Л", помещение 2-Н, ОГРН 1107847046328 (далее - ООО "Альфа Трейд"), о взыскании 1 056 000 руб. неосновательного обогащения и 24 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Определением от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бекар 2000", место нахождения: 125252, Москва, Новопесчаная улица, дом 18, ОГРН 1037700097203, и общество с ограниченной ответственностью "АВТО-Трейд", место нахождения: 141070, Московская область, город Королев, улица Карла Маркса, дом 1А, ОГРН 1055003023118.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 (судья Шелема З.А.) исковые требования ЗАО "Сэт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сэт", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит вынесенное по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что между сторонами возникли отношения по договору от 01.03.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и что спорные денежные средства перечислены именно за оказанные услуги, поскольку отсутствует документальное подтверждение оказания данных услуг (экспедиторская расписка, поручение экспедитору). Кроме того, ЗАО "Сэт" полагает, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не могут подтверждать перевозку груза по договору от 01.03.2010, поскольку ненадлежащим образом оформлены.

ЗАО "Сэт" также указывает, что представленные заявки имеют несоответствия с другими документами и потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Сэт" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Альфа Трейд" в суд кассационной инстанции не явились, однако согласно статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сэт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Альфа Трейд" 1 056 000 руб. неосновательного обогащения и 24 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 10.11.2011 N 2346, от 15.11.2011 N 2386, от 21.11.2011 N 2434, от 22.11.2011 N 2442, от 23.11.2011 N 2469, от 24.11.2011 N 2471, от 01.12.2011 N 2507, от 05.12.2011 N 2522, от 07.12.2011 N 2545 и от 14.12.2011 N 2583 перечислило указанную сумму ответчику за оказание в последующем транспортно-экспедиционных услуг, которые в действительности оказаны не были.

ООО "Альфа Трейд" в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что спорные платежи были совершены истцом в счет оплаты оказанных ему услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2010 (далее - Договор ТЭУ).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы заключенный между ЗАО "Сэт" (клиентом) и ООО "Альфа Трейд" (экспедитором) Договор ТЭУ, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ТЭУ клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности предоставления собственных или привлеченных автомобилей, предназначенных для перевозок груза по заявкам клиента, в которых стороны согласовывают существенные условия перевозки.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора ТЭУ заявка направляется клиентом посредством факсимильной связи до 17 часов дня, предшествующего дню осуществления перевозки.

Пунктом 3.1.2 того же Договора предусмотрена обязанность клиента предоставлять экспедитору на подлежащие перевозке грузы товарную и товарно-транспортную накладные установленной формы, являющиеся основными перевозочными документами, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю.

Согласно пункту 4.1 Договора ТЭУ клиент оплачивает услуги экспедитора в течение тридцати календарных дней после получения оригинальных экземпляров товарной и товарно-транспортной накладных, других необходимых документов и после подписания акта об оказании услуг на основании выставленного счета.

ООО "Альфа Трейд" в подтверждение факта оказания услуг по Договору ТЭУ и их оплаты после оказания истцу представило в материалы дела заявки клиента, счета, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате услуг сторонним организациям и другие документы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как пришел к выводу о том, что представленные ООО "Альфа Трейд" товарно-транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг именно по Договору ТЭУ, поскольку содержат значительные неточности (некоторые документы не содержат подписи и печати грузополучателя либо отсутствуют сведения о перевозке). Кроме того, суд посчитал, что из представленных договоров на перевозку грузов с привлеченными ответчиком организациями, а также из заявок и актов оказания услуг (подписанных ООО "Альфа Трейд" и его контрагентами) невозможно установить наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами и волеизъявлением ЗАО "Сэт".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу о том, что услуги по организации и перевозке грузов по заявкам истца ответчик действительно оказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Апелляционный суд установил, и стороны не оспаривают факт действительного заключения Договора ТЭУ от 01.03.2010.

Все представленные ЗАО "Сэт" спорные платежные поручения в графе о назначении платежа содержат ссылки на счета за перевозки, выставленные за месяц и более до произведения фактической оплаты, что подтверждает позицию ООО "Альфа Трейд" о реальном перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям за оказанные услуги в соответствии с условиями пункта 4.1 Договора ТЭУ.

Кроме того, апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что наименование услуг в выставленных ответчиком счетах на оплату совпадает с содержанием выданных ЗАО "Сэт" заявок на перевозку. А именно: совпадают маршрут, фамилии водителей, осуществляющих перевозку, транспортные средства.

Отсутствие в материалах дела поручений экспедитору и экспедиторских расписок не свидетельствует об отсутствии факта оказания ответчиком транспортных услуг истцу по организации и перевозке грузов при наличии других подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, обозначенных в Договоре ТЭУ и в согласующихся между собой заявках истца, счетов и т.д. Кроме того, самим Договором предусмотрено, что экспедитор оказывает услуги по нему в соответствии с заявкой клиента.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, которые являются основными перевозочными документами. Данные документы подтверждают оказание ЗАО "Сэт" услуг по организации и перевозке грузов. Отсутствие на некоторых транспортных накладных печатей грузополучателя не опровергает сделанный апелляционным судом вывод об оказании ООО "Альфа Трейд" истцу услуг, за которые были перечислены спорные денежные средства.

Указанные в кассационной жалобе неточности, допущенные ООО "Альфа Трейд" при оформлении заявок, счетов и других документов при осуществлении перевозки или оказания услуг по их организации признаются кассационным судом незначительными, не опровергающими сделанный апелляционным судом вывод.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал ЗАО "Сэт" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Альфа Трейд" денежных средств, перечисленных за оказанные истцу услуги.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба ЗАО "Сэт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-20657/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сэт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов