Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-5445/13 по делу N А56-14483/2012

6 августа 2013 г.

Дело N А56-14483/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Шашеловой О.А. - Ерпулева Е.А. (дов. от 01.08.2012), от Тихомирова Д.А. и Тихомирова П.А. - Панкратова И.В. (дов. от 03.04.2013) и Ерпулева Е.А. (дов. от 16.11.2011), от Шашелова В.А. - Ерпулева Е.А. (дов. от 16.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Родник" Садикова Т.К. (дов. от 17.01.2013) и Цецуры Е.С. (дов. от 08.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Цецуры Е.С. (дов. от 08.06.2013),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-14483/2012 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Шашелова Ольга Александровна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рожкову Владимиру Валентиновичу (Санкт-Петербург) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Родник", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, ОГРН 1027802499779 (далее - Общество), в размере 10% номинальной стоимостью 840 руб., а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции от 05.05.2011 NN 67042А и 67052А (государственные регистрационные номера записей 6117847372032 и 6117847372043) и от 03.05.2011 N 67059А ((государственный регистрационный номер записи 6117847333785) о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 37, лит. А, ОГРН 1127847303418 (далее - ООО "Спектр"), Шашелов Василий Афанасьевич (Санкт-Петербург), Тихомиров Дмитрий Александрович (Санкт-Петербург) и Тихомиров Павел Александрович (Санкт-Петербург).

Истец уточнил требования, предъявленные к Рожкову В.В., попросив признать право общей долевой собственности наследников на 50% доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4.200 руб.

Решением от 22.01.2013 Шашеловой О.А. восстановлен срок подачи заявления о признании недействительными актов регистрирующего органа; оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными, суд обязал Инспекцию внести в реестр сведения о признании недействительными записей за государственными регистрационными номерами 6117847372032, 6117847372043 и 6117847333785; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 принят отказ Шашеловой О.А. от апелляционной жалобы на решение от 22.01.2013, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.01.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд необоснованно, без уважительных причин, восстановил истцу пропущенный срок для оспаривания актов регистрирующего органа.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недостоверности решений собраний участников Общества, послуживших основаниями для регистрации Инспекцией соответствующих изменений в сведениях об Обществе, является преждевременным и недостаточно обоснованным, поскольку судом не дана оценка письменному доказательству, приобщенному к делу, - письму Малюкова Д.С. от 08.10.2012, не допрошены в качестве свидетелей лица, которые могли бы подтвердить факт проведения 02.11.2010 общих собраний Общества с принятием на них решений, в частности, бывший генеральный директор Малюков Д.С. и юрист Слепичев А.Б.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Спектр" поддержали жалобу, представители Шашеловой О.А., Шашелова В.А., Тихомирова Д.А. и Тихомирова П.А. возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись Шашелов Александр Васильевич и Рожков В.В., каждому из которых принадлежали доли в размере по 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью по 4.200 руб.

В соответствии с оспариваемыми Шашеловой О.А. ненормативными актами в реестр внесены сведения об увеличении уставного капитала Общества до 10.000 руб. за счет вклада участника Общества (Рожкова В.В.), об изменении процентного соотношения принадлежащих участникам Общества долей, в результате чего доля Рожкова В.В. составила 58%, Шашелова А.В. - 42%, а также о начале процедуры реорганизации Общества путем выделения из него ООО "Спектр".

В качестве основания для внесения в реестр указанных сведений Общество представило в Инспекцию протоколы внеочередных общих собраний участников от 02.11.2010 N 3 и N 4, подтверждающие факт принятия на этих собраниях соответствующих решений.

Из копии свидетельства о смерти Шашелова А.В. (т.1, л.д.13) следует, что он умер 14.11.2010.

Из копии постановления о признании потерпевшим от 20.09.2011 (т.1, л.д.16-19) усматривается, что 25.11.2010 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что Шашелов А.В. был убит 14.11.2010; Шашелова О.А., его дочь, признана потерпевшей.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство от 13.06.2011 (т.1, л.д.22) Шашелова О.А. входит в число наследников Шашелова А.В. как наследник первой очереди.

Ссылаясь на то, что Рожкову В.В. предъявлено обвинение в убийстве Шашелова А.В., который не участвовал в собраниях 02.11.2010 и не принимал решений, якобы принятых в этот день, Шашелова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель Общества заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, удовлетворенное судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о восстановлении срока неправомерны. Приведенные в ходатайстве истца причины пропуска срока расценены судом как уважительные и оснований для иной оценки этих причин не имеется. Кроме того, Общество не является ответчиком по требованию об оспаривании ненормативных актов, принятых Инспекцией, не заявлявшей о необходимости применения судом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Удовлетворяя требования, предъявленные к Инспекции, суд первой инстанции установил, что решения собраний участников Общества от 02.11.2010 не имеют юридической силы, поскольку приняты в отсутствие кворума и с нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участков, определенных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Этот вывод следует признать правомерным.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств проведения 02.11.2010 внеочередных собраний участников Общества копии протоколов N 3 и N 4 (т.1, л.д.23-25) подписаны одним из двух участников Общества Рожковым В.В. как председателем собрания, подписи Шашелова А.В. нет.

Из протоколов следует, что 02.11.2010 собрания состоялись в 10 и 12 часов, присутствовали Рожков В.В., Шашелов А.В. и приглашенный Малюков Д.С.

Оба протокола не содержат сведений о проведении регистрации участников общества, прибывших для участия в собраниях. Доказательства проведения такой регистрации Обществом не представлены, равно как и документы, подтверждающие соблюдение установленного статьей 36 Закона порядка созыва общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В данном случае отсутствуют допустимые доказательства факта участия в собраниях 02.11.2010 всех участников Общества, поскольку данные о регистрации участников не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников Общества; незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Коль скоро на собраниях 02.11.2010, исходя из представленных доказательств, не проводилась регистрация участников, то лица, поименованные в протоколах, не имели права голосовать, а потому все принятые решения незаконны, как это правильно установил суд первой инстанции, в том числе и решение об изменении положения устава Общества о переходе доли умершего участника к его наследникам без согласия остальных участников Общества.

Ненормативные акты Инспекции, принятые на основании указанных решений собраний, обоснованно признаны судом недействительными.

Приобщенное к материалам дела письменное доказательство в виде письма Малюкова Д.С. от 08.10.2012 (т.2, л.д.16), на которое ссылается Общество в обоснование достоверности сведений, указанных в протоколах собраний от 02.11.2010, содержит информацию о том, что Малюков Д.С. работал генеральным директором Общества с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года, регистрация участников на собраниях не проводилась, а сам Малюков Д.С. на них 02.11.2010 не присутствовал. Этим данным противоречит содержание протоколов от 02.11.2010 относительно присутствия на собраниях Малюкова Д.С.

Поскольку права участника Общества приобретены Шашеловой О.А. как наследником по закону, заявленные к Инспекции требования обоснованно удовлетворены, а в иске к Рожкову В.В. правомерно отказано ввиду восстановления и защиты прав истца при удовлетворении требования к Инспекции.

Доводы представителя Общества о необходимости привлечения к участию в деле представителей органа опеки для защиты прав несовершеннолетних лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не являются основанием для отмены решения; права указанных лиц в данном случае не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-14483/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец