Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-5218/13 по делу N А13-8233/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А13-8233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В. - Фоминой Н.В. (доверенность от 01.10.2012), от Товарчего В.В. - Фоминой С.В. (доверенность от 01.10.2012), от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Терновых А.О. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-8233/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Товарчий Наталия Владимировна, ОГРНИП 304352815300162, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на вспомогательный корпус со спецподвалом площадью 1617 кв.м с кадастровым номером 35:21:020304:0006:02638:1001, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 54А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарчий Виктор Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марина Викторовна (далее - судебный пристав-исполнитель), временный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В. - Иванова Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, кв. 27, ОГРН 1103525003779 (далее - ООО "Лидер"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25 (далее - Управление Росимущества).

Решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что Банк не воспользовался правом в течение месяца оставить спорное имущество за собой; Банк не имел возможности в установленный срок воспользоваться правом оставить нереализованное имущество за собой, так как исполнительное производство было приостановлено; суды не учли, что обращение взыскания на имущество в целях получения с должника денежных средств по исполнительным документам является мерой принудительного исполнения.

Предприниматель Товарчий Н.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Предприниматель указывает, что приостановление, а в дальнейшем окончание исполнительного производства было инициировано Банком, имевшим реальную возможность направить заявление об оставлении предмета залога за собой и о возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Товарчий Н.В. и Товарчего В.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарчий Н.В. является собственником объекта недвижимости - вспомогательного корпуса со спецподвалом площадью 1617 кв.м с кадастровым номером 35:21:020304:0006:02638:1001, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 54А (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007 серии 35-СК N 193892).

В соответствии с договорами от 02.03.2007 и от 10.11.2008 N 168/07/2-ип предприниматель предоставил данный объект Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элегант" (далее - Фирма), правопреемником которого является ООО "Лидер". Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2010 по делу N 2-837/10 с Фирмы, Товарчий Н.В. и Товарчего В.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 92 514 794 руб. 36 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на вспомогательный корпус со спецподвалом, принадлежащий Товарчий Н.В., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 48 000 000 руб.

На основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Товарчий Н.В., названное имущество передано на реализацию Управлению Росимущества - организатору торгов.

В ходе исполнительного производства дважды - 14.09.2011 и 12.10.2011 - назначались торги по продаже заложенного имущества, однако ввиду отсутствия заявок решениями постоянно действующей комиссии по проведению торгов (протоколы от 09.09.2011 и 30.09.2011) торги признаны несостоявшимися. По акту от 30.09.2011 спорное здание возвращено судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение от 13.10.2011 оставить за собой названное нереализованное недвижимое имущество. Данное предложение Банком получено (копия предложения с отметкой о его получении в т.д. 2, л.126).

Между тем Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем уменьшения начальной продажной цены названного объекта до 20 730 000 руб., а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определениями названного суда от 08.11.2011 отказано в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка исполнения решения и уменьшении начальной продажной цены объекта и приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на спорное имущество. Данные судебные акты направлены Банку.

Банк направил судебному приставу-исполнителю заявление от 07.12.2011, полученное последним 15.12.2011, о возврате исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Предприниматель Товарчий Н.В., считая, что залог прекращен в силу закона, поскольку Банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, обратилась 10.07.2012 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить за собой заложенное имущество. Если залогодержатель не воспользуется этим правом в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что о признании повторных публичных торгов несостоявшимися Банку стало известно 13.10.2011 - с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя оставить спорное имущество за собой. Факт получения данного предложения ответчик не оспаривает. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что течение месячного срока, в который Банк мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, началось с 13.10.2011. Суды также правильно указали, что приостановление исполнительного производства, инициированное самим взыскателем, и банкротство предпринимателя Товарчий Н.В. не препятствовали Банку в целях реализации указанного права направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что взыскатель в течение установленного срока не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем залог прекратился в силу закона.

Признав залог прекращенным, суды правильно в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворили иск предпринимателя Товарчий Н.В.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм законодательства, правильно примененных судебными инстанциями.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А13-8233/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева