Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-8912/12 по делу N А56-62166/2011

05 августа 2013 г.

Дело N А56-62166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монферан" Аксенкина С.О. (доверенность от 10.10.2012), от закрытого акционерного общества "Росфинтранс" конкурсного управляющего Шагина А.О. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-60368/2012), Кочергина К.В. (доверенность от 06.08.2012),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монферан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-62166/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 6, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1057811284904 (далее - общество "Монферан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росфинтранс", место нахождения: 191022, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 4, лит. А, пом. 2н, ОГРН 1037800005022 (далее - общество "Росфинтранс"), о расторжении договора поставки от 08.07.2008 N 08-07/08 (далее - Договор) и о взыскании 10 661 830 руб. предоплаты.

Общество "Росфинтранс" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества "Монферан" 23 731 170 руб. недополученной стоимости товара и 6 238 660 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 Договор расторгнут, с общества "Росфинтранс" в пользу общества "Монферан" взыскано 10 661 830 руб. предоплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 принят отказ общества "Росфинтранс" от встречного иска; в связи с чем решение от 17.07.2012 в части отказа во встречном иске отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по апелляционной жалобе общества "Росфинтранс" прекращено, в связи с тем, что судом первой инстанции решение по делу вынесено в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росфинтранс", а апелляционная жалоба на указанное решение подана лицом, не участвующим в деле (закрытым акционерным обществом "Росфинтранс").

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2013 постановление от 02.11.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Росфинтранс" отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 02.11.2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 02.04.2013 решение от 17.07.2012 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Монферан", считая постановление от 02.04.2013 незаконным, просит его отменить и оставить в силе решение от 17.07.2012.

По мнению подателя жалобы, общество "Росфинтранс" существенно нарушило Договор, поскольку согласно его условиям оборудование должно находиться на складе общества "Росфинтранс", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 11, склад "Софи", готовое к отгрузке (а не к отправке или изготовленное).

Общество "Монферан" отмечает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно, 13.04.2010 договорные отношения с заказчиком (для которого приобреталось оборудование) - обществом с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (далее - ООО "Монолитресурс") прекратились в силу нестабильного экономического положения в стране и объективных трудностей для продолжения исполнения договора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Росфинтранс" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества "Монферан" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители общества "Росфинтранс" возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Росфинтранс" (поставщик) и общество "Монферан" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в комплекте в соответствии со спецификацией.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, стороны согласовали: стоимость оборудования (34 393 000 руб.), безналичную форму расчетов, сроки поставки (235 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика) и сроки оплаты (предоплата на расчетный счет поставщика в размере 31% от суммы спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 69% - в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности оборудования к отгрузке).

Общество "Монферан" 09.07.2008 платежным поручением N 222 перечислило на расчетный счет общества "Росфинтранс" 10 661 830 руб. предоплаты.

Ссылаясь на то, что поставщик в срок, согласованный сторонами в Договоре, оборудование не поставил, покупатель утратил интерес к исполнению обязательств по Договору, общество "Монферан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение от 17.07.2012 и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Договор является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества "Монферан" не имеется.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом "Монферан" (подрядчиком) и ООО "Монолитресурс" (заказчиком) 07.12.2007 заключен договор N 07-12/12 на поставку оборудования и проведения монтажных работ линии по производству бетона (т.д. 1, л. 129 - 132).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") (покупателем) и Компанией Шлоссер-Пфайффер ГмбХ (Германия) (продавцом) заключен контракт от 30.05.2008 N 08-РЕ/30-05 на поставку линии по производству бетона и раствора в разобранном виде (далее - Контракт) в соответствии со спецификацией из Приложения N 1 (т.д. 1, л. 154 - 173).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта получателем указанной продукции является компания "Росфинтранс".

Предоплата в размере 31% от стоимости оборудования (10 661 830 руб.), перечисленная обществом "Монферан" по платежному поручению N 222 от 09.07.2008 на расчетный счет общества "Росфинтранс", перечислена последним иностранному партнеру во исполнение Контракта (т.д. 1, л. 146 -153).

В материалы дела представлены уведомления о готовности оборудования и предложения произвести оставшийся платеж в размере 69%, исходящие от Компании Шлоссер-Пфайффер ГмбХ (Германия) (изготовителя оборудования) от 23.10.2008 (т.д. 1, л. 123), от ООО "Строительные системы" (покупателя по Контракту) от 24.10.2008 (т.д. 1, л. 122) и от общества "Росфинтранс" от 04.12.2008 (т.д. 1, л. 121).

Общество "Монферан" 05.12.2008 направило в адрес заказчика - ООО "Монолитресурс" письмо, в котором сообщило о готовности спорного оборудования к отгрузке и необходимости произвести оплату оставшейся суммы по договору. Указанное письмо получено ООО "Монолитресурс" 08.12.2008.

Общество "Монферан" 13.01.2009 повторно направило в адрес ООО "Монолитресурс" письмо о необходимости произвести оплату оставшейся суммы долга за оборудование, а также неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО "Монолитресурс" денежные средства за оборудование не перечислило.

Компания Шлоссер-Пфайффер ГмбХ (Германия) (изготовитель оборудования) 14.04.2010 направила в адрес общества "Монферан" письмо, в котором указала на готовность оборудования в ноябре 2008 года, а также о надлежащем уведомлении о готовности оборудования и принятии мероприятий по организации хранения по просьбе общества "Монферан" указанного оборудования с условиями компенсации затрат, а также предложения исполнить условия Договора по оплате оборудования (т.д. 1, л. 137).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование было изготовлено в срок, установленный в Договоре, однако общество "Монферан" не произвело его оплату в сроки, установленные Договором.

Неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате изготовленного оборудования предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что общество "Росфинтранс" существенно нарушило Договор, поскольку согласно его условиям оборудование должно находиться на складе общества "Росфинтранс", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 11, склад "Софи", отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3.4 Договора определено, что оплата за товар производится согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. В спецификации указано, что истец производит предоплату 69% в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности к отгрузке. Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае речь не идет о поставке со склада, так как данное оборудование изготавливалось и находится за пределами территории Российской Федерации и его необходимо доставить на склад общества "Росфинтранс".

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что оборудование должно находиться на складе общества "Росфинтранс", готовое к отгрузке, а не к отправке, или изготовленное, поскольку пунктом 2.1 Договора установлена поставка, то есть передача товара непосредственно обществу "Монферан" со склада общества "Росфинтранс".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Росфинтранс" добросовестно выполняло обязательства, принятые на себя по Договору. Обществом "Монферан" не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения обществом "Росфинтранс" своих обязанностей по Договору. Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно у общества "Монферан" существенно изменились обстоятельства, а именно 13.04.2010 договорные отношения с заказчиком (для которого поставлялось оборудование) - ООО "Монолитресурс" прекратились в силу нестабильного экономического положения в стране и объективных трудностей для продолжения исполнения договора.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что общество "Монферан" пытается расторгнуть Договор не в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, а в силу невозможности исполнить названный договор, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что Договор является действующим, в связи с чем требование общества "Монферан" о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 02.04.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-62166/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монферан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская