Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3040/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-62166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Аксенкин С.О. по доверенности от 10.10.2012

от ответчика: Кочергин К.В. по доверенности от 06.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3040/2013) ЗАО "Росфинтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-62166/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Монферан"

к ООО "Росфинтранс"

о взыскании 10 661 830 руб. и расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росфинтранс" (далее Ответчик) о расторжении договора поставки линии адресной подачи бетона N 08-07/08 от 08.07.2008 и взыскании 10.661.830 руб. предоплаты, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400.000 руб.

Общество "Росфинтранс" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Монферан" 23 731 170 руб. недополученной стоимости товара и 6 238 660 руб. 91 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 договор расторгнут, с общества "Росфинтранс" в пользу общества "Монферан" взыскано 10 661 830 руб. предоплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 принят отказ общества "Росфинтранс" от встречного иска; в связи с чем решение суда первой инстанции от 17.07.2012 в части отказа во встречном иске отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по апелляционной жалобе общества "Росфинтранс" прекращено, в связи с тем, что судом первой инстанции решение по делу вынесено в отношении ответчика ООО "Росфинтранс", а апелляционная жалоба на указанное решение подана лицом, не участвующим в деле (ЗАО "Росфинтранс").

Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-62166/2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Росфинтранс" отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 оставлено без изменения.

При отмене постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией указано, что истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО "Росфинтранс", при этом имеется ссылка на место нахождение ответчика, его ОГРН, ИНН, КПП, которые соответствуют сведениям, идентифицирующим ЗАО "Росфинтранс" (выписка из ЕГРЮЛ; т.д. 2, л. 47 - 60).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств между обществом "Монферан" и ЗАО "Росфинтранс" (договор, платежное поручение от 09.07.2008 N 222, переписка сторон). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между обществом "Монферан" и ООО "Росфинтранс".

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для расторжения договора и для возврата обществу "Монферан" внесенной по нему предоплаты, удовлетворил требования истца. В решении судом в качестве ответчика указано ООО "Росфинтранс" без сведений о его регистрации в ЕГРЮЛ (место нахождения, ОГРН). Согласно копии исполнительного листа, имеющегося в материалах дела, в указанном листе указаны ИНН и ОГРН именно ЗАО "Росфинтранс".

Поскольку в апелляционном инстанции представитель общества "Росфинтранс" настаивал на том, что решение от 17.07.2012 по настоящему делу затрагивает его права, так как "оно вынесено о его обязанностях, в заседаниях суда первой инстанции участвовали представители ЗАО "Росфинтранс", встречный иск предъявлен ЗАО "Росфинтранс", отзыв на иск, договор и иные документы, имеющие отношение к спорным правоотношениям, также подписаны от имени указанного юридического лица, то вывод апелляционного суда о том, что судебный акт вынесен в отношении ООО "Росфинтранс", не основан на материалах дела.

Указание в решении от 17.07.2012 на то, что ответчиком по делу является ООО "Росфинтранс" является опиской и подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционную жалобу ЗАО "Росфинтранс", исходит из указаний кассационного суда, что суд первой инстанции принимая решение от 17.07.2012 по настоящему делу допустил опечатку, указав наименование ответчика как ООО "Росфинтранс", вместо ЗАО "Росфинтранс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в части отмены судебного акта по расторжению договора и взысканию с него задолженности в сумме 10 661 830 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, между сторонами 08.07.2008 был заключен договор N 08-07/08 (т.1 л.д. 20-23) поставки оборудования.

По условиям Договора Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить оборудование в комплекте в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, для завода-эксплуатационника (ООО "Монолитресурс"), находящегося по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Пограничников 12, в срок установленный спецификацией.

Согласно спецификации к договору оплата продукции осуществляется в два этапа: предоплата в размере 31% от стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и 69% - в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности к отгрузке (т.1 л.д.23).

Срок поставки определен в 235 календарных дней с момента поступления предоплаты (04 марта 2009 года).

Платежным поручением N 222 от 09.07.2008 была произведена предоплата в сумме 10.661.830 руб. (т.1 л.д.24), следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее марта 2009 года.

Согласно п. 2.1 договора поставка должна производиться со склада ООО "Полифас Плюс" по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе 111, склад "Софи", самим поставщиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки спорного оборудования и до настоящего времени поставка не осуществлена, истец, утратив интерес к договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате предоплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности требований истца, которые соответствует п.1 ч.2 ст. 450 и ст. 487 ГК РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ООО "Монолитресурс" (Заказчик) 07.12.2007 заключен договор N 07-12/12 на поставку оборудования и проведения монтажных работ линии по производству бетона (т.1 л.д. 129).

Между ООО "Строительные системы" (покупатель) и Шлоссер-Пфайффер ГмбХ (Германия-продавец) заключен контракт от 30.05.2008 N 08-РЕ/30-05 на поставку линии по производству бетона и раствора в разобранном виде в соответствии со спецификацией из Приложения N 1(т.1 л.д.154-173).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта получателем указанной продукции является компания "Росфинтранс".

08.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 08-07/08 поставки оборудования (комплект линии по производству бетона) для завода заказчика - ООО "Монолитресурс" (т.1 л.д. 20-23).

Предоплата в размере 31% от стоимости оборудования (10 661 830 руб.) перечислена истцом по платежному поручению N 222 от 09.07.2008 на расчетный счет ответчика (т.1 л.д.24), который в свою очередь указанную сумму перечислил иностранном партнеру во исполнении контракта (т.1 л.д.146-153).

Срок поставки определен в 235 календарных дней с момента поступления предоплаты. Принимая во внимание, что предоплата осуществлена 09.07.2008, то срок поставки по договору истекает 04 марта 2009 года.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о готовности оборудования и предложения произвести оставшийся платеж в размере 69% от Шлоссер-Пфайффер ГмбХ (Германия)- изготовитель оборудования от 23.10.2008 (т.1 л.д.123); от ООО "Строительные системы" (покупатель по иностранному контракту) от 24.10.2008 (т.1 л.д.122) и от ответчика от 04.12.2008 (т.1 л.д.121).

Таким образом, оборудование было изготовлено в срок, установленный в договоре, однако оплата истцом, в соответствии с условиями договора не была произведена в установленные сроки.

Кроме того, истцом в адрес завода -заказчика ООО "Монолитресурс" 05.12.2008 направлено письмо о готовности спорного оборудования к отгрузке, в связи с чем, последнему необходимо произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 65% в сумме 47 765 966,86 руб. Указанное письмо получено ООО "Монолитресурс" 08.12.2008 (т.1 л.д.136).

13.01.2009 истцом в адрес ООО "Монолитресурс" направлено повторное письмо о необходимости произвести оплату оставшейся суммы долга за оборудование, а также неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.139-140).

14.04.2010 в адрес истца Шлоссер-Пфайффер ГмбХ (Германия)- (изготовитель оборудования) направил письмо, в котором указывает на готовность оборудования в ноябре 2008, а также о надлежащем уведомлении о готовности оборудования и принятии мероприятий по организации хранения по просьбе истца указанного оборудования с условиями компенсации затрат, что составило 29 550 Евро, а также предложения исполнить условия договора по оплате оборудования (т.1 л.д.137).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное оборудование было изготовлено в срок, установленный договором N 08-07/08 от 08.07.2008.

Довод истца, что он не получал от ответчика уведомление о готовности товара от 04.12.2008 N 197, является не состоятельным, т.к. противоречит материалам дела. Указанное письмо представлено как ответчиком (т.1 л.д.60), так и самим истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика (т.1 л.д.121).

Также отклоняется довод истца, что оплата 69% стоимости оборудования должна быть произведена только при наличии товара на складе поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, склад "Софи".

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за товар, производится согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации указано, что истец производит предоплату 69% в течении 10 рабочих дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности к отгрузке (т.1 л.д.23). В данном случае речь не идет о поставке со склада, т.к. данное оборудование изготавливалось и находится за пределами территории Российской Федерации и его необходимо доставить на склад ответчика.

Пункт 2.1 договора предусматривает поставку, т.е. передачу товара непосредственно истцу со склада ответчика. Принимая во внимание различность указанных понятий (отгрузка и поставка), а также условия договора, довод истца подлежит отклонению.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Апелляционная инстанция считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков поставки продукции. Согласно буквальному смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ нарушение договора, предоставляющее право требовать его расторжения в одностороннем порядке, должно не только иметь место, но и являться существенным.

Апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора N 08-07/08 от 08.07.2008, пришла к выводу о том, что ответчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства в рамках названного договора, в то время как истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно позиции самого истца, изложенной в письменном виде (т.1 л.д.118-120) у него существенно изменились обстоятельства, а именно 13.04.201- договорные отношения с Заказчиком- ООО "Монолитресурс" прекратились в силу нестабильного экономического положения в стране и объективных трудностей для продолжения исполнения договора, в связи с чем он не может исполнить свои договорные отношения с ответчиком.

При таких условиях истец пытается расторгнуть договор с ответчиком не в силу существенных нарушений, а в силу невозможности исполнить указанный договор, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что расторжение указанного договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны. Обстоятельств, могущих стать основанием для расторжения договора, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, статьей 464 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возврата перечисленных денежных средств при условии: существенного нарушения требований к качеству товара; когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок.

Согласно пункту 8.1 договор N 08-07/08 от 08.07.2008 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, на момент судебного разбирательства договор является действующим. В связи с этим, требование истца о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по расторжению договора N 08-07/08 от 08.07.2008 в связи с существенным нарушением условий, а также взыскания предоплаты в сумме 10.661.830 руб.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы в виде оплату услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-62166/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов