Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-4992/13 по делу N А56-67688/2012

06 августа 2013 г.

Дело N А56-67688/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Коваленко И.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радпол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-67688/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радпол", место нахождения: 191121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62, пом. 69, ОГРН 1077847229525 (далее - ООО "Радпол"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 10.12, ОГРН 1027809235596 (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой"), о взыскании с учетом уточнения 1 043 964 руб. задолженности и 449 178 руб. 44 коп. неустойки.

ОАО "Трест "Севэнергострой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Радпол" 176 406 руб. 46 коп. неустойки, 635 162 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 183 660 руб., встречный иск - в части взыскания 808 579 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 043 964 руб. долга, 441 558 руб. 62 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 173 416 руб. 52 коп. неустойки, 635 162 руб. 64 коп. убытков. В остальной части в исках отказано. После зачета с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Радпол" взыскано 685 627 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ООО "Радпол", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части взыскания убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заказчик не предъявлял претензий относительно качества и сроков выполнения работ. Ответчиком представлен иной договор аренды технических средств, отличный от указанного в договоре строительного подряда, из текста которого невозможно определить на каком строительном объекте использовался шпунт и является ли он тем средством, которое использовал истец. Количество арендованного ответчиком шпунта не соответствует объему, использованному истцом при выполнении работ. Срок аренды шпунта не нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Трест "Севэнергострой" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Радпол" надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в обжалуемой части проверил законность постановления от 18.04.2013, которым решение суда первой инстанции от 28.02.2013 изменено.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора по существу, ОАО "Трест "Севэнергострой" (заказчик) и ООО "Радпол" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 1 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить шпунтовые работы на объекте строительства очистных сооружений завода Нокиан Тайерс, в соответствии с условиями Договора и утвержденной заказчиком проектной документацией, заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Шпунт для производства работ предоставляет заказчик, который в свою очередь получает его у общества с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ООО "Форма") по договору аренды от 16.01.2012 N 10/Ш (пункт 1.4).

Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2012 N 1 составляет 2 989 940 руб.

Определены сроки выполнения работ по Договору - с 20.01.2012 по 20.02.2012 (пункт 5.1).

Расчеты между сторонами за выполненные работы производятся на основании актов сдачи-приемки работ и справок формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.2).

Работы по Договору стоимостью 2 989 940 руб. 54 коп. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 19.04.2012 N 1 без замечаний, однако оплачены частично (том дела 1, листы 26, 27).

Истец 19.06.2012 направил ответчику претензию N 77 с требованием оплатить выполненные работы, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню (том дела 1, листы 28 - 30).

Поскольку ОАО "Трест "Севэнергострой" уклонилось от оплаты выполненных работ, ООО "Радпол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем им понесены убытки, связанные с увеличением срока аренды шпунта, предъявил встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ и убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, уменьшив сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, устранив арифметическую ошибку суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск частично, уменьшив период начисления неустойки на 3 дня; требования о взыскании убытков и неустойки по встречному иску удовлетворил частично, уменьшив период начисления пеней на 1 день.

Суд кассационной инстанции считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что ОАО "Трест "Севэнергострой" предоставляет шпунт для производства работ, для чего заключает с ООО "Форма" договор аренды от 16.01.2012 N 10/Ш.

ОАО "Трест "Севэнергострой" заключило с ООО "Форма" договор аренды технических средств от 16.01.2012 N 02/12 сроком на один месяц и перечислило 18.01.2012 залоговую стоимость в размере 3 000 000 руб. на счет арендодателя платежным поручением N 156 (том дела 1, листы 82 - 86, 92).

Из актов от 29.02.2012 N 1/А, от 24.03.2012 N 2/А, от 31.03.2012 N 3/А, от 19.04.2012 N 4/А следует, что ОАО "Трест "Севэнергострой" арендовало шпунтовые сваи в период с 01.02.2012 по 19.04.2012 в объемах, указанных в актах (том дела 1, листы 87 - 90).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Радпол" сроков выполнения работ (19.04.2012) и выполнения ОАО "Севэнергострой" обязательств по оплате арендованного у ООО "Форма" имущества.

Согласно представленному расчету, ОАО "Севэнергострой" размер понесенных убытков определило исходя из срока нахождения в аренде шпунтованных свай и их количества (том дела 1, лист 65).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере, заявленном ответчиком.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-67688/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радпол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова