Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-4966/13 по делу N А26-9882/2012

06 августа 2013 г.

Дело N А26-9882/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" Король А.Г. (доверенность от 01.01.2013 б/н),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А26-9882/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (место нахождения: 186970, Республика Карелия, Муезерский р-н, п. Ледмозеро, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3, ОГРН 1021001770382; далее - Общество) 669 404 руб. ущерба, причиненного в результате лесонарушения.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда от 14.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что факт совершения Обществом лесонарушения доказан. В обоснование жалобы Министерство ссылается на данные дистанционного мониторинга, протокол о лесонарушении, а также лесную декларацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Министерство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. Ходатайство Министерства судом кассационной инстанции удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом заключен договор аренды от 22.12.2008 N 68-з в отношении лесного участка площадью 297 783 га, расположенного на территории Костомукшского центрального лесничества, предоставленного для использования в целях заготовки древесины, сроком до 31.12.2029.

Согласно акту осмотра мест рубок от 23.05.2012 фактически вырубленная площадь делянки соответствует лесной декларации N 2. В качестве лесонарушения указано оставление не вывезенной в установленный срок древесины, в связи с чем Обществу начислена неустойка в размере 19 997 руб. 56 коп.

Однако при дешифровании снимка дистанционного мониторинга от 25.05.2012 Министерством обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений на арендованном участке, а именно на неэксплуатационных площадях.

При проведении натурного обследования местности 18.07.2012 сотрудниками Кимасозерского участкового лесничества установлена разница между фактически вырубленной и задекларированной в рубку площадью (18,5 га) в размере 1,2 га, о чем составлен протокол о лесонарушении от 07.08.2012.

Сумма ущерба, исчисленная Министерством, составила 669 404 руб.

Заявленная Министерством претензия от 12.09.2012 о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Поэтому Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 14 и 15 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), действовавших в спорный период, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем из статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом лесонарушения в виде незаконной рубки леса, департаментом представлены акт осмотра от 18.07.2012, протокол о лесонарушении от 07.08.2012 N 4, фотоснимок дистанционного мониторинга.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что 25.05.2012 произведены мероприятия по дистанционному мониторингу, дата дешифрования - 03.07.2012 года. Согласно названных документов, Обществом лесонарушение в виде неправильного определения эксплуатационной площади, что привело к незаконной рубке 1,5 га леса.

Представителями Кимасогерского участкового лестничества 18.07.2012 в одностороннем порядке составлен акт осмотра вырубки эксплуатируемого леса в квартале 28, делянке1, выделы 11,18.20. В ходе проверки установлено, что неправильно определена эксплуатационная площадь, площадь делянки 26,28 га, при измерении неэксплутационной площади болото составило 6,5 га. Выписано 18,5 га, разница в вырубленной древесине составила 1,2 га.

По результатам осмотра принято решение о вызове представителя Общества для составления протокола о лесонарушении.

Министерством 27.07.2012 направлено Обществу извещение с предложением прибыть 07.08.2012 для составления протокола о лесонарушении. Извещение получено Обществом 30.07.2012 (л.д.42).

Министерством 07.08.2012 составлен протокол о лесонарушении N 4, согласно которому размер ущерба составил 669 404 руб. в результате неправильного определения эксплуатационной площади. К протоколу приложена ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку. Расчет произведен в соответствии с пунктом 72 Правил в виде однократной ставки лесных податей за древесину деревьев, срубленных с оставлением завышенных пней.

На протоколе имеется отметка представителя Общества от 14.08.2012 о несогласии с протоколом.

Судами установлено, что Общество производило работы в квартале 28 по лесной декларации от 21.03.2011. Работы завершены 29.03.2012.

Министерством 23.05.2012, в соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины, после завершения работ в присутствии представителя Общества, произведен осмотр делянки и установлено лесонарушение в виде оставления невывезенной в срок древесины, о чем составлен акт осмотра от 23.05.2012. По результатам составления акта начислена неустойка 11 997 руб.56 коп., которая оплачена Обществом. Других нарушений не было установлено.

Отвод произведен верно и отвода неэксплутационной площади "болото" не требовалось, поскольку в названном квартале болот не установлено. Данный факт подтвержден выпиской из Проекта организации и ведения сельского хозяйства, технологической картой, договором аренды.

Повторный акт осмотра от 18.07.2012 обоснованно не принят судами в качестве доказательства вины Общества в незаконной рубке, поскольку названный документ составлен спустя 2 месяца после составления акта осмотра мест рубок 23.05.2012, который указанных нарушений не выявил. Кроме того, данный осмотр произведен с нарушением установленной процедуры, поскольку был произведен в одностороннем порядке без вызова и уведомления представителей Общества. Протокол от 07.08.2012 составлен на основании данных акта осмотра от 18.07.2012. При этом сам по себе акт проверки дистанционного мониторинга не может являться доказательством, подтверждающим факт незаконной рубки Обществом деревьев.

Никаких иных доказательств факта причинения ответчиком ущерба лесному фонду в материалы дела не представлено.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что факт и размер ущерба не доказаны Министерством.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А26-9882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова