Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-5407/13 по делу N А56-57913/2012

06 августа 2013 г.

Дело N А56-57913/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" генерального директора Горячева А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2013), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" Поляковой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-57913/2012 (судьи Абакумова И.Д., Сомова Е.А., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50, лит. А, ОГРН 1107847153776 (далее - ООО "ПИ-Системы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, пом. 7Н, 8Н, ОГРН 1037843042907 (далее - СПб ГУП "СПб ИАЦ"), о взыскании 13 575 000 руб. задолженности по договору оказания услуг за первый и второй кварталы 2012 года, 162 899 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СПб ГУП "СПб ИАЦ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПИ-Системы" о взыскании 712 687 руб. 50 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 (судья Закржевская Э.С.), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 17.12.2012 в части взыскания с СПб ГУП "СПб ИАЦ" в пользу ООО "ПИ-Системы" 6 787 500 руб. долга и 3 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПИ-Системы", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как указано в жалобе, "суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения апелляционной жалобы, обжалующей решение в части, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Суд, применив к спорным правоотношениям нормы о подряде, сделал вывод относительно объема оказанных услуг, не имея специальных познаний в области "защищенных баз данных".

В отзыве на кассационную жалобу СПб ГУП "СПб ИАЦ" просит оставить постановление от 25.04.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПИ-Системы" поддержал кассационную жалобу, а представитель СПб ГУП "СПб ИАЦ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПИ-Системы" (соисполнитель) и СПб ГУП "СПб ИАЦ" (исполнитель) 28.12.2011 заключили договор N 383-01 (далее - Договор).

По его условиям соисполнитель оказывает услуги по сопровождению и централизованной актуализации баз данных защищенной Автоматизированной информационной системы территориальных исполнительных органов (АИС ТО) государственной власти Санкт-Петербурга в 2012 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а исполнитель - оплачивает их.

Пунктом 2.1 определено, что Договор заключен исполнителем в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту от 26.12.2011 N 0172200006111000383-0038556-01, заключенному исполнителем с Комитетом по информатизации и связи администрации Санкт-Петербурга (заказчик).

Цена услуг по Договору составляет 27 150 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата услуг производится исполнителем ежеквартально на основании выставленного счета и по факту оказанных услуг в течение тридцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2).

Исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней подписать представленный соисполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить соисполнителю рекламационный акт с указанием недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения. Устранение недостатков не освобождает исполнителя от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.5 Договора (пункт 3.2.1).

Услуги оказаны в первом и втором кварталах 2012 года и приняты СПб ГУП "СПб ИАЦ" без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 и от 29.06.2012, техническим актам от 30.03.2012 N 383-01/1 и от 29.06.2012 N 383-01/2, акту N1, на общую сумму 13 575 000 руб. (том дела 1, листы N 35 - 50; том дела 2, листы 3 - 167).

СПб ГУП "СПб ИАЦ" письмом от 20.06.2012 N 03-31/1021 отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке с 29.06.2012 (том дела 1, лист 56).

До получения отказа ответчика от исполнения Договора, истец направил акт от 29.06.2012 N 8 о приемке оказанных услуг за второй квартал 2012 года на сумму 6 787 500 руб. Данный акт ответчиком получен, однако не подписан.

СПб ГУП "СПб ИАЦ" письмом от 16.07.2012 заявило о наличии недостатков в оказанных услугах, попросило устранить их в семидневный срок (том дела 1, листы 128 - 129).

СПб ГУП "СПб ИАЦ" направило письмо от 30.08.2012 о том, что замечания устранены не в полном объеме, указало перечень недостатков и срок их устранения - 7 дней (том дела 1, листы 132 - 133).

ООО "ПИ-Системы" письмами от 27.07.2012, от 18.09.2012 указало на надлежащее оказание услуг по Договору и необходимость их оплаты, на отсутствие конкретных замечаний (том дела 1, листы 136 - 140).

Поскольку СПб ГУП "СПб ИАЦ" не оплатило оказанные услуги, ООО "ПИ-Системы" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

СПб ГУП "СПб ИАЦ", полагая, что услуги оказаны ООО "ПИ-Системы" некачественно, ссылаясь на пункт 4.5 Договора, заявило встречный иск о взыскании пени.

Суд первой инстанции, установив, что непосредственные потребители услуг по Договору приняли их без замечаний, ответчик претензий с их стороны не заявлял, некачественное их оказание не доказал, удовлетворил первоначальный иск; оставил без рассмотрения встречный иск в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что истец не доказал оказание услуг во втором квартале 2012 года надлежащего качества и пригодных к использованию, решение в части взыскания стоимости спорных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в иске в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение оказания услуг ООО "ПИ-Системы" направило технический акт от 29.06.2012 N 383-01/1, акт от 29.06.2012 N 8, счет от 29.06.2012 N 7, счет-фактуру от 29.06.2012 N 8, диск CD-R N 253.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "СПб ИАЦ" от приемки отказалось, сославшись на наличие замечаний.

В связи с этим ООО "ПИ-Системы" было предложено исправить указанные недостатки и согласовать с СПб ГУП "СПб ИАЦ" формат и структуру информационных материалов, перечни передаваемых типов файлов программного обеспечения, согласовать состав приемочной комиссии и осуществить приемку при личном участии членов комиссии.

Письмом от 30.08.2012 СПб ГУП "СПб ИАЦ" сообщило ООО "ПИ-Системы", что замечания, указанные в письме от 16.07.2012, не устранены.

ООО "ПИ-Системы" в ответ указало на отсутствие конкретных замечаний и предложило СПб ГУП "СПб ИАЦ" предоставить график платежей по Договору.

Поскольку СПб ГУП "СПб ИАЦ" незамедлительно после получения технических актов и акта от 29.06.2012 N 8 сообщило ООО "ПИ-Системы" мотивы отказа от его подписания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты не могут служить доказательством выполнения услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПИ-Системы" не представило доказательств оказания услуг надлежащего качества и соответствующих Договору.

В Техническом задании (раздел 4) определены требования к результатам услуг.

Как правильно указал суд, ООО "ПИ-Системы", заявляя требование об оплате стоимости услуг (выполненных работ), должно доказать их сдачу СПб ГУП "СПб ИАЦ" на основании актов сдачи-приемки, подписанных сторонами Договора.

Представленные истцом технические акты от районных администраций Санкт-Петербурга, не входят в перечень документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг ответчику. Органы исполнительной власти, для которых оказывались услуги, не являются стороной по Договору и не имеют полномочий оценивать факт оказания услуг, их объем, качество, и осуществлять приемку.

При наличии возражений ответчика относительно качества оказанных услуг, истец, заявляя требование об их оплате, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости услуг, оказанных во втором квартале 2012 года.

В связи с частичным отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании процентов, начисленных на соответствующую часть суммы долга.

Доводы ООО "ПИ-Системы" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-57913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова