Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-3005/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-57913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Сомовой Е.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Помазов М.А. - доверенность от 10.09.2012, Горячев Е.Ю. - доверенность от 10.03.2012

от ответчика: Полякова Е.Ю. - доверенность от 29.12.2012, Таллер Е.Ю. - доверенность от 26.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3005/2013) Санкт-Петербургского государственного Унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-57913/2012, принятое

по иску ООО "ПИ-Система"

к Санкт-Петербургскому государственному Унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр"

о взыскании 13 737 899, 99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИ-системы", ОГРН 1107847153776, местонахождение: 191124, город Санкт-Петербург, Набережная Синопская, дом 50, литер А (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", ОГРН 1037843042907, местонахождение: 191040, город Санкт-Петербург, переулок Транспортный, дом 6, литер А, помещения 7Н 8Н (далее - Предприятие) о взыскании 13 575 000 руб. задолженности по договору оказания услуг за 1 и 2 кварталы 2012 года и 162 899, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.11.2012 принят встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 712 687, 50 руб. пеней за несвоевременное выполнение обязательств по договору об оказании услуг.

Решением суда от 17.12.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Предприятия оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 17.12.2012 изменить и принять новый судебный акт о взыскании с Предприятия 6 787 500 руб. задолженности за 1 квартал 2012 года и 159 883,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств выполнения услуг за 2 квартал 2012 года. По мнению подателя жалобы, органы исполнительной власти для обеспечения деятельности, которых оказывались услуги, не являются стороной по договору и не имеют полномочий оценивать факт оказания услуг, их объем и качество, осуществлять их приемку. Предприятие в установленный срок направило требование Обществу об устранении недостатков оказанных услуг за 2 квартал 2012 года. Однако до настоящего времени Обществом не выполнено обязательство по передаче результатов услуг за 2 квартал 2012 года, а представленные материалы не соответствуют условиям договора. Акты сдачи - приемки работ за 2 квартал 2012 года сторонами не подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное. При этом истец ссылается на то, что аналогичные услуги за 1 квартал 2012 года ответчиком приняты без замечаний.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пи-системы" (Соисполнитель) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (Исполнитель) заключили договор от 28.12.2011 N 383-01 (далее - договор), согласно которому Исполнитель поручает и оплачивает, а Соисполнитель оказывает услуги по сопровождению и централизованной актуализации баз данных защищенной Автоматизированной информационной системы территориальных исполнительных органов (АИС ТО) государственной власти Санкт-Петербурга в 2012 году, не требующие наличия лицензии на осуществление работ в картографической деятельности, на осуществление деятельности по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации в соответствии с Техническим заданием, которое является приложением N 1 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что настоящий договор заключен Исполнителем в рамках исполнения своих обязательств по Государственному контракту N 0172200006111000383-0038556-01 от 26.12.2011, заключенному между Исполнителем и Комитетом по информатизации и связи администрации Санкт-Петербурга (Заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 27 150 000 руб.

Оплата услуг Соисполнителя производится Исполнителем ежеквартально на основании выставленного счета и по факту оказанных услуг в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Общество направило 30.08.2012 претензию Предприятию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 13 575 000 руб. за оказанные услуги в 1 и 2 квартале 2012 года и 162 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия исполнена не была, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг за 1 и 2 квартал 2012 года, удовлетворил требования Общества в полном объеме. В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.3 договора, встречный иск Предприятия о взыскании 712 687, 50 руб. пеней за нарушение сроков выполнения услуг, суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 2.2 договора заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. Следовательно, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В обоснование оказания услуг за 2 квартал 2012 года Общество ссылается на то, что им Предприятию представлено: технический акт от 29.06.2012 N 383-01/1, акт N8 от 29.06.2012, счет N7 от 29.06.2012, счет-фактура N8 от 29.06.2012, диск CD-R N253, содержащий: дистрибутивы программного обеспечения; исходные тексты программ в формате среды разработки; эталонные по структуре и содержанию базы данных и картографические слои; компоненты внешних разработчиков, используемые в модифицируемом и разрабатываемом программном обеспечении; эксплуатационная документация (инструкция по установке, руководство пользователя, руководства администратора).

Предприятие не оспаривает факт получения этих документов. Вместе с тем, ответчик ссылается на некачественное исполнение услуг по договору, в связи с чем результат услуг не мог быть использован Предприятием.

Письмом от 16.07.2012 Предприятие сообщило Обществу, что представленные Исполнителем отчетные материалы за 2 квартал 2012 года не позволяют в полном объеме оценить качество и объем услуг, так как они не структурированы, а представляют собой массив документов/файлов. Все перечисленные замечания не позволяют проверить работоспособность информационных систем, их функционал, в том числе на соответствие требованиям Технического задания. Отсутствуют файлы для сборки, отсутствуют исходные коды подсистем, отсутствуют данные в представленных БД, отсутствуют картографические слои, отсутствуют инструкции по сборке, настройке и установке систем, в паспортах объектов отсутствует описание мест расположений оборудования, отсутствует описание используемых компонент и версий среды разработки для сборки проекта, отсутствуют аккаунты доступа администратора к объектам инфраструктуры АИСТО.

В связи с этим Обществу было предложено исправить указанные недостатки и согласовать с Предприятием формат и структуру информационных материалов, перечни передаваемых типов файлов программного обеспечения, согласовать состав приемочной комиссии и осуществить приемку при личном участии членов комиссии.

Общество 27.07.2012 сообщило, что представленные документы за 1 квартал 2012 года содержали аналогичный состав документов и никаких замечаний Исполнителем по качеству услуг, составу документации, формату и структуре предоставленных информационных материалов к Соисполнителю заявлено не было, в связи с чем оказанные услуги во 2 квартале 2012 года посчитало исполненными надлежащим образом.

Письмом от 30.08.2012 Предприятие сообщило обществу, что проблемы, указанные в письме от 16.07.2012 не устранены.

Письмом от 18.09.2012 Общество сослалось на отсутствие конкретных замечаний, приложило пояснения в виде таблицы, и предложило Предприятию предоставить график платежей по договору.

Суд первой инстанции в качестве доказательств выполнения услуг принял акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Обществом и представителями районных администраций Санкт-Петербурга, где, согласно Техническому заданию к договору, должно быть обеспечено сопровождение информационной системы, установленное на автоматизированном рабочем месте.

Суд апелляционный инстанции считает, что указанные документы не могут служить доказательствами оказания услуг именно Предприятию в полном объеме и надлежащего качества.

В силу пункта 2.2 договора платежи за выполненные работы производятся при подписании обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Предприятие незамедлительно после получения технических актов сдачи-приемки услуг сообщило Обществу мотива отказа в их подписании. Таким образом, эти акты не могут служить доказательством выполнения услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела Общество должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им Предприятию услуг по договору.

Требуя оплату по договору, Общество должно доказать сдачу работ Предприятию на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг, подписанного сторонами договора. Акты, представленные Обществом от районных администраций Санкт-Петербурга, не входят в перечень документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг Предприятию. Органы исполнительной власти, для которых оказывались услуги, не являются стороной по договору и не имеют полномочий оценивать факт оказания услуг, их объем и качество, и осуществлять приемку.

Кроме того, в акты сдачи-приемки работ с районными администрациями Санкт-Петербурга включены работы, которые не предусмотрены для выполнения в отдельном районе Санкт-Петербурга. Так, обработка 48 массивов, поступающих из государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство", была предусмотрена техническим заданием однократно за весь период действия договора без указания проведения таких работ по 48 массивов в каждом районе. Однако эта работа включена в акты сдачи-приемки работ во всех районах, как в 1 квартале, так и во 2 квартале и в технический акт сдачи-приемки оказанных услуг за 1 квартал 2012 года, по которому спора об объемах и качестве выполненных работ не имеется. Это же относится и к иным работам, поименованным в разделе 3 Технического задания и указанным в разделе 3 актов сдачи-приемки работ с районными администрациями Санкт-Петербурга (например, ежемесячная обработка 78 слоев пространственных и атрибутных данных, а также 21 таблицы, поступающей из Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга и т.п. работы).

Таким образом, имеет место включение недостоверных сведений в акты сдачи-приемки работ с районными администрациями Санкт-Петербурга за 2 квартал 2012 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу акты сдачи-приемки работ с районными администрациями Санкт-Петербурга.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что услуги Обществом были оказаны надлежащего качества и были пригодны к использованию.

Из писем Предприятия от 16.07.2012 и 30.08.2012 следует, что результат услуг фактически использовать нельзя. Ответы Общества не свидетельствуют о его намерении проверить и исправить указанные недостатки.. В письме от 09.08.2012 Предприятие указывает на отказ Общества от совместного совещания по урегулированию спорных вопросов по договору.

Ссылка истца на то, что у Предприятия не было замечаний по выполнению аналогичных работ в 1 квартале 2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку из технических актов сдачи-премки оказанных услуг за 1 квартал 2012 года и 2 квартал 2012 года усматривается, что объем указанных в них работ различен. В техническом акте за 1 квартал отсутствуют работы, указанные в пункте 2.3 технического акта за 2 квартал 2012 года. Тот факт, что услуги, оказанные в 1 квартале 2012 года, соответствовали требованиям договора и технического задания к нему, не исключают ненадлежащего объема и качества услуг, оказанных во 2 квартале 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение раздела 4 Технического задания к договору, не представил Предприятию надлежащим образом оформленный результат работ.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что его условия предусматривают оплату оказанных услуг только по итогам выполнения им надлежащим образом комплекса услуг, предусмотренных этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец не доказал объем и надлежащее качество выполненных услуг за 2 квартал 2012 года, результат услуг в установленном договором порядке заказчику сдан не был, оснований для их оплаты не имеется.

Факт оказания услуг Обществом за 1 квартал 2012 года, их объем и качество, Предприятием не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества в части взыскания стоимости оказанных услуг за 1 квартал 2012 года в размере 6 787 500 руб. и 159 883 руб. пеней за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Предприятия стоимости оказанных услуг за 2 квартал 2012 года в размере 6 787 500 руб. и 3 016, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 года по делу N А56-57913/2012 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" 6 787 500 руб. за оплату оказанных услуг во 2 квартале 2012 года, 3 016, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 45 321, 26 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ПИ-системы" в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 года по делу N А56-57913/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИ-системы" (ОГРН 1107847153776, местонахождение: 191124, город Санкт-Петербург, Набережная Синопская, дом 50, литер А) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1037843042907, местонахождение: 191040, город Санкт-Петербург, переулок Транспортный, дом 6, литер А, помещения 7Н 8Н) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Е.А. Сомова Е.А. Фокина