Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-4874/13 по делу N А56-59919/2012

06 августа 2013 г.

Дело N А56-59919/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" Журавлева Д.Л. (доверенность от 12.08.2011), Крюкова К.О. (доверенность от 07.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-59919/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, дом 19, лит. "Б", ОГРН: 1047855045875; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (место нахождения: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, п. Ишалино, ОГРН: 1107438000450; далее - Завод) о взыскании предусмотренных пунктом 9.5 договора поставки от 18.11.2010 N 79/1110 пеней в размере 186 417 руб. 89 коп. за период с 25.11.2011 по 06.07.2012 в связи с несвоевременной оплатой товара, переданного в марте-апреле 2011 года. Также Общество просило возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6 592 руб. 54 коп.

Решением от 19.12.2012 (судья Покровский С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в пользу Общества взысканы неустойка в размере 186 417 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 32 592 руб. 54 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013 решение от 19.12.2012 изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 4 161 руб. 11 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Завода в пользу Общества взыскано 580 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя и 147 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.04.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а решение от 19.12.2012 оставить в силе. Податель жалобы считает, что предусмотренные договором штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подлежат применению независимо от прекращения договора в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил оставить постановление апелляционной инстанции от 11.04.2013 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор от 18.11.2010 N 79/1110 на поставку товара, по которому поставщик обязался осуществлять доставку железнодорожным транспортом товара, а ответчик - принимать и оплачивать товар не позднее 20 календарных дней с даты его поступления на станцию назначения (пункт 1 дополнительного соглашения N1).

Пунктом 9.5 договора предусмотрена уплата покупателем пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 22.05.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-65107/2011 с Завода в пользу Общества взыскано 915 445 руб. задолженности по оплате стоимости товара по состоянию на 24.11.2011 и 595 720 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.05.2011 по 24.11.2011.

В связи с тем, что долг по оплате товара погашен Заводом 06.07.2012, Общество, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение обязательств не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств, допущенное в период их существования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней в сумме 4 161 руб. 11 коп. за просрочку платежей за период с 25.11.2011 по 29.11.2011, указала на то, что в связи с заключением сторонами 30.11.2011 соглашения о расторжении договора поставки, применение штрафных санкций за неисполнение условий договора за пределами периода его действия невозможно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку соглашением о расторжении договора от 18.11.2010 N 79/1110 не предусмотрено сохранения ответственности должника за просрочку предусмотренной договором оплаты за поставленный товар, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования в части взыскания договорной неустойки в сумме 4 161 руб. 11 коп. только за период действия договора, то есть с 25.11.2011 по 29.11.2011. Иного соглашением сторон от 30.11.2011 не предусмотрено. Из буквального толкования пункта 3 названного соглашения не следует, что его сторонами согласовано условие о сохранении обязанности по уплате договорной неустойки до фактической оплаты товара. Возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, которые в рассматриваемом споре отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с Завода в пользу Общества 4 161 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежей только за период с 25.11.2011 по 29.11.2011, равно как и вывод о взыскании с Завода в пользу Общества в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в сумме 147 руб. 16 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины по иску и 580 руб. 35 коп. - расходов по оплате услуг представителя и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-59919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина