Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-4171/13 по делу N А66-8953/2012

06 августа 2013 г.

Дело N А66-8953/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-промышленная группа "Эребус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-8953/2012,

установил:

закрытое акционерное общество Финансово-промышленная компания "Эребус" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д.12, ОГРН 1026900550368, далее - ООО "Эребус") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел), судебным приставам-исполнителям Касаткину А.Н. и Гришину П.В. от 18.07.2012 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 9024/11/42/69 и от 19.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14813/12/42/69.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" (далее - ООО "Фирма Сириус"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП по Тверской области).

Определением суда от 12.12.2012 произведена замена ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Союзэлектрострой").

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда от 13.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эребус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке не предусмотрено законодательством.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 по делу N А41-4831/11 с ООО "Эребус" и ООО "Фирма Сириус" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка по договору от 19.06.2008 N 1423 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На основании исполнительного листа от 23.09.2011 N 004746760 судебным приставом-исполнителем Касаткиным А.Н. в отношении ООО "Эребус" возбуждено исполнительное производство от 26.10.2011 N 9024/11/42/69 на сумму 6 416 598 руб. 17 коп. (т. 1, л. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 N 11930/11/42/69 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 9023/11/42/69, возбужденным в отношении солидарного должника ООО "Фирма Сириус".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО "Эребус" предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительное производство N 9024/1142/69 18.07.2012 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Касаткиным А.Н. 18.07.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО "Эребус" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 449 161 руб. 87 коп. (т. 1, л. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гришина П.В. от 19.07.2012 в отношении ООО "Эребус" возбуждено исполнительное производство N 14813/12/42/69 по взысканию исполнительского сбора в указанном размере (т. 1, л. 15).

Заявитель, не согласившись с постановлениями ответчиков о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении соответствующего исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора солидарно, Общество считает, что нарушаются его права и охраняемые законом интересы при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований для возбуждения в отношении должника исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора солидарно.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного взыскания исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что пятидневный срок, установленный Обществу для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 истек. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ Обществом не представлено.

Доводы ООО "Эребус" о неправомерности взыскания исполнительского сбора в сумме 449 161 руб. 87 коп. в солидарном порядке и необходимости распределить его сумму в равных долях на всех солидарных должников, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8, предусмотрено, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

В постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2012 указано на солидарный порядок его взыскания с должников ООО "Эребус" и ООО "Фирма Сириус" Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012 исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора объединены в сводное исполнительное производство, где указано на солидарное взыскание исполнительского сбора в сумме 449 161 руб. 87 коп. в отношении должников: ООО "Эребус" и ООО "Фирма Сириус" (т. 1, л. 17). В судебном акте, на основании которого возбуждены исполнительные производства отсутствует деление денежного обязательства на части между должниками.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эребус" отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А66-8953/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-промышленная группа "Эребус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова