Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-5809/13 по делу N А21-1100/2006

07 августа 2013 г.

Дело N А21-1100/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А21-1100/2006 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069 (далее - ФНС России, Управление), в пользу арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 123 260 руб. расходов по проведению процедур банкротства в отношении унитарного муниципального предприятия "Благоустройство", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Вокзальная ул., д. 5, ОГРН 1023902054835 (далее - Предприятие), в период с 03.11.2006 по 19.10.2007.

Не согласившись с названным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением апелляционного суда от 05.06.2013 ФНС России отказано в восстановлении пропущенного срока, а сама апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 05.06.2013 и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 11.02.2013.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФНС России определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2006 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 20.04.2006 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 03.11.2006 временным управляющим Предприятия утвержден Харыбин Д.Н.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2007 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

Определением от 19.10.2007 внешним управляющим должника утвержден Сверчков А.В..

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Широкова Е.В..

Определением суда от 02.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Харыбин Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры банкротства в период с 03.11.2006 по 19.10.2007 в сумме 123 260 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с Управления в пользу Харыбина Д.Н. указанную сумму расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Предприятия. При этом в резолютивной части судебного акта указал, что определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения.

Приняв во внимание указанный в определении срок на обжалование, Управление 11.03.2013 обратилось с апелляционной жалобой (первоначальной) на данное определение, то есть в последний день предполагаемого срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 11.02.2013 истек 25.02.2013, а уполномоченный орган не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем определением от 10.04.2013 возвратил жалобу.

Управление 24.04.2013 вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайствовало о восстановлении срока ее подачи, сославшись на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции от 11.02.2013 указан срок для обжалования в один месяц.

Апелляционный суд названные причины пропуска уполномоченным органом установленного законом срока подачи жалобы не признал уважительными и возвратил жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как обоснованно указал апелляционный суд, срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о возмещении арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве в силу статьи 223 АПК РФ и статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пропущенный процессуальный срок в соответствии со статьей 117 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Между тем указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в месячный срок само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом, так как носит разъяснительный характер по обжалованию и не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, поданной с нарушением процессуального срока.

Кроме того, Федеральная налоговая служба является специально уполномоченным федеральным органом Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) с 2004 года (постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе"), постоянно участвует в делах о банкротстве и поэтому могла и должна была знать вышеперечисленные положения АПК РФ и Закона о банкротстве о сроках апелляционного обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим довод Управления об указании в резолютивной части определения суда первой инстанции от 11.02.2013 на возможность обжалования данного судебного акта в течение месяца не может служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, податель жалобы не привел.

В этой связи выводы, изложенные в определении апелляционного суда, о недоказанности факта наличия у Управления не зависящих от него причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А21-1100/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко