Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-4847/13 по делу N А42-9181/2011

06 августа 2013 г.

Дело N А42-9181/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" Нарыжной Э.А. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2012 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-9181/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, ОГРН: 1065102008696; далее - ООО "КРЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Единая энергосбытовая компания-Центр" (место нахождения: Мурманская обл., гор. Кировск, ул. Парковая, 14, ОГРН: 1055100008589; далее - ОАО "ЕЭСК - Центр") о взыскании задолженности в сумме 5 972 234 руб. 94 коп., возникшей в результате фактической поставки электрической энергии ООО "КРП "Апатит" и ОАО "Апатитский молочный комбинат" в рамках заключенных договоров энергоснабжения от 06.08.2007 N 507-2-КЭСК и 505-2-ЕЭСК.

Определением от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Колэнергосбыт", МУП "Апатитская электросетевая компания", ООО "КРП "Апатит", ОАО "Апатитский молочный комбинат".

Решением от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЕЭСК-Центр" в пользу ООО "КРЭС" взыскана задолженность в сумме 449 467 руб. 75 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной от 24.04.2013 решение от 05.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КРЭС" просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "КРЭС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках рассмотрения дел N А42-6041/2008; А42-3687/2008; А42-2297/2008 установлено, что ООО "ЕЭСК-Центр", являясь покупателем электрической энергии по договору от 31.12.2006 N 71, заключенному с ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), заключало договоры энергоснабжения с потребителями в качестве энергосбытовой организации; согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 гарантирующий поставщик (ОАО "Колэнергосбыт") обязался обеспечить услуги по передаче электрической энергии только по сетям ОАО "Колэнерго", с другими сетевыми организациями ООО "ЕЭСК-Центр" обязан заключать договоры самостоятельно; договоры с сетевой организаций на передачу энергии от сети ООО "ЕЭСК-Центр" до потребителя, присоединенного к сетям МУП "Апатитыэнерго" ответчиком (ОАО "ЕЭСК-Центр"), не заключались; энергоснабжение в точке поставки потребителя, обеспечивая доведение до него электрической энергии посредством заключения договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией, в спорный период с 06.08.2007 по декабрь 2008 года осуществляло ООО "Коларегионэнергосбыт", в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга за поставленную электроэнергию за счет ОАО "ЕЭСК-Центр".

Как установлено судом, поставленная в спорный период электрическая энергия ОАО "ЕЭСК-Центр" не оплачена, перечисленные денежные средства за период с 29.01.2008 по 16.05.2008 на основании выставленных счетов-фактур, а 19.11.2008, 26.02.2009, 30.08.2010 - без них, возвращены ОАО "Колэнергосбыт" платежным поручением от 24.11.2008 N 4774, повторно - платежным поручением от 30.08.2010 N 1518 (т. 5, л.д. 82-83).

Суд пришел к выводу, что именно ООО "КРЭС" поставляло электрическую энергию на объекты потребителей (ИП Коробов, ПетрГУ, ОАО "Апатитыхлеб"), присоединенные к сетям МУП "Апатитыэнерго", в то время как ОАО "ЕЭСК-Центр" приобретая энергию, не понесло расходов на ее приобретение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 отменено решение по делу N А42-6627/2008, которым удовлетворен иск ООО "КРЭС" о взыскании с ООО "КРП "Апатит" задолженности по договору электроснабжения и в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011 - решение по делу N А42-4335/2008 о взыскании с ОАО "Апатитский молочный комбинат" в пользу ООО "КРЭС" долга за поставленную энергию также отменено и в иске отказано (т. 5, л.д. 72-81).

При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исков ООО "КРЭС" к потребителям, признал договоры энергоснабжения расторгнутыми в связи с переходом потребителей на обслуживание в ОАО "ЕЭСК-Центр", отношения с предшествующей энергоснабжающей организацией прекращенными, договорные отношения с ООО "КРЭС" не установленными. В удовлетворении требований о взыскании задолженности с потребителей отказал в связи с наличием у них договорных отношений по энергоснабжению с ОАО "ЕЭСК-Центр" и отсутствием технической возможности идентифицировать принадлежность электрической энергии одной из энергоснабжающих компаний. Апелляционная инстанция в рамках дел N А42-4335/20008 и А42-6627/2008 установила, что надлежащим образом оформленные либо фактически сложившиеся отношения между ООО "КРЭС", ОАО "Апатитский молочный комбинат" и ООО "КРП "Апатит" относительно энергоснабжения отсутствуют, в связи с чем не установила оснований для взыскания с потребителей (ОАО "Апатитский молочный комбинат" и ООО "КРП "Апатит") в пользу ООО "КРЭС" стоимости потребленной электроэнергии за период с 06.08.2007 по декабрь 2008 года. ООО "ЕЭСК-Центр" для исполнения своих договорных обязательств воспользовалось электрической энергией и услугами по ее передаче, приобретенными и оплаченными истцом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КРЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ОАО "Апатитский молочный комбинат" и ООО "КРП "Апатит" заключили договоры электроснабжения с ООО "ЕЭСК-Центр" от 06.08.2007 N 505-2-ЕЭСК и 507-2-ЕЭСК.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оплата энергии в силу статьи 544 ГК производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильность расчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной в точках поставки конечных потребителей ОАО "Апатитский молочный комбинат" на сумму 4 160 324 руб. 94 коп. и ООО "КРП "Апатит" на сумму 1 811 909 руб. 17 коп. подтверждена судом.

Между тем ООО "ЕЭСК-Центр" заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ООО "КРЭС" было осведомлено о нарушении своих прав с 2007 года, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2007 привлечено к участию в деле N А42-6338/2007 в качестве третьего лица, однако никаких действий для восстановления нарушенного права в связи с переходом ряда потребителей к ООО "ЕЭСК-Центр" не предприняло.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности определен в три года.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с действующей в спорный период редакции пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Под расчетным периодом для расчета покупателей электрической энергии с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договор между сторонами не заключен, обязательство по оплате принятой электрической энергии должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара.

Довод ООО "КРЭС" об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным со ссылкой на то, что его течение прервалось предъявлением в суд исков в установленном порядке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При определении течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового заявления к должнику не имеет значения дата обращения с иском к ненадлежащим ответчикам. В рамках дел N А42-6627/2008 и А42-4335/2008 иски предъявлены к ОАО "Апатитский молочный комбинат" и ООО "КРП "Апатит". Довод ООО "КРЭС" о том, что оно узнало о нарушении своего права не ранее 26.07.2010 и 02.11.2010, поскольку в эти даты состоялись судебные заседания с участием ОАО "ЕЭСК-Центр" и стало известно о заключенных ОАО "ЕЭСК-Центр" договоров энергоснабжения с ОАО "Апатитский молочный комбинат" и ООО "КРП "Апатит", кассационная инстанция отклоняет как не свидетельствующий (с учетом обстоятельств дела) о неосведомленности истца о наличии у него кредиторских прав по отношению к ОАО "ЕЭСК-Центр".

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд только в случае, если он заявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований (статья 203 ГК РФ).

При рассмотрении дел N А42-4335/2008 и А42-6627/2008 истец ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика не заявлял, равно как и ходатайства о замене ответчика.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь с момента неисполнения должником ОАО "ЕЭСК-Центр" обязательства по оплате электроэнергии, то есть момент неисполнения обязательств за декабрь 2008 года - первый рабочий день января 2009 года.

С настоящим иском ООО "КРЭС" обратилось в арбитражный суд 29.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности в части обязательств ответчика по оплате электрической энергии за период с августа по ноябрь 2008 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении иска ООО "КРЭС" в части взыскания с ООО "ЕЭСК-Центр" долга в размере 449 467 руб. 75 коп. за электрическую энергию, поставленную в декабре 2008 года, и отказе в удовлетворении иска в остальной части и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А42-9181/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова