Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-5028/13 по делу N А56-42502/2012

06 августа 2013 г.

Дело N А56-42502/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Пакконена И.А. (доверенность от 13.07.2012), от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Калашникова П.Ю. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 (судья Колосова Ж.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-42502/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой" место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 30 - 32, пом 7Н, лит. Б, офис 3, ОГРН 1027804907723 (далее - ЗАО "Магистральдорстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498 (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 19"), о взыскании 14 932 466 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Магистральдорстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, работы выполнялись без предварительных согласований, при этом все акты за исключением последнего подписаны ответчиком. Спорный акт о приемке выполненных работ и соответствующая справка о стоимости работ и затрат были переданы секретарю ОАО "Мостостроительный отряд N 19". Предыдущие акты передавались таким же способом.

Письмо ответчика от 26.09.2011 N 05481/04 в адрес истца не направлялось.

Работы по спорному акту выполнены, ответчиком мотивированного отказа от их приемки не представлено. ООО "Спецтехника" выполняло иные работы, относящиеся к третьему этапу, и в другой временной период.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 07.11.2012 признал частичное выполнение истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мостостроительный отряд N 19" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Магистральдорстрой" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Мостостроительный отряд N 19" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2010 ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (генподрядчик) и ЗАО "Магистральдорстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01-ЗСД/2-4 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс дорожных работ при строительстве "Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок от улицы Калинина до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки" в соответствии с условиями Договора и утвержденной рабочей документацией.

Субподрядчик приступает к выполнению любого вида строительно-монтажных работ как по всему объекту в целом, так и по каждому из этапов и видов работ, упомянутых в календарном плане работ (Приложение N 1), только после получения на то письменного разрешения генподрядчика, выданного на основании письменного запроса субподрядчика (пункт 1.2).

Стоимость выполненных по Договору работ в текущих ценах определяется в соответствии с утвержденной рабочей документацией. Оплата за выполненные работы производится согласно расчету контрактной цены по строительству с разработкой рабочей документации объекта с учетом установленного в пункте 3.2. Договора объема финансирования на 2009 и 2010 годы, коэффициента, учитывающего снижение стоимости на 15% (К=0,85) и коэффициента (Кс), учитывающего снижение стоимости работ по результатам конкурса (пункт 3.5).

В период строительства объекта оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ как в целом, так и по отдельным этапам или очередям, на производство которых субподрядчик получил письменное разрешение генподрядчика. Работы, выполненные субподрядчиком по отдельным этапам или очередям без письменного разрешения генподрядчика, в акты сдачи-приемки выполненных работ не включаются. Акты представляются субподрядчиком не позднее пятнадцатого числа отчетного месяца. При этом представителям генподрядчика и заказчика должны быть предъявлены представителем субподрядчика выполненные работы на предмет определения соответствия их качеству, объемов и стоимости требованиям и условиям проекта, а также документов, перечисленных в пункте 1.3 Договора. Одновременно предъявляется вся определенная нормативными требованиями, включая исполнительную, документация. Генподрядчик включает работы выполненные субподрядчиком в генподрядную справку и направляет ее заказчику (пункт 4.3).

По мнению истца, выполнение им работ на общую сумму 14 932 466 руб. 36 коп. подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2011 N 8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2011 N 8.

Данные акт и справка были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.08.2011 N 01/758, однако им не подписаны и мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда первой инстанции, истцом не доказано выполнение спорных работ в отсутствие разрешения на их выполнение, а также направление ответчику акта и справки.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против иска об оплате выполненных по Договору работ, указал на то, что не выдавал разрешений на проведение каких-либо работ; спорные работы истцом не выполнялись; сторонами подписаны акты сверки за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 с указанием сумм задолженности истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по Договору истец представил односторонние акт выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2011 N 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2011 N 8.

Как усматривается из материалов дела, порядок сдачи работ, определенный в разделе 4 Договора, истцом не соблюден.

При этом выполнение работ, их включение в акты о приемке выполненных работ и оплата зависят от получения истцом разрешения ответчика на их выполнение.

Истец не представил доказательств получения такого разрешения на выполнение спорных работ, каких-либо других косвенных доказательств, подтверждающих факт их выполнения.

Суд оценил и признал доказанными возражения ответчика о неполучении с сопроводительным письмом от 30.08.2011 N 01/758 акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2011 N 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2011 N 8.

ЗАО "Магистральдорстрой" при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таком положении следует признать правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения спорных работ и предъявления их к приемке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Магистральдострой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-42502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 30 - 32, пом. 7Н, лит. Б, офис 3, ОГРН 10278049077, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова