Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2013 г. N Ф07-5293/13 по делу N А56-53541/2012

8 августа 2013 г.

Дело N А56-53541/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии Разносчикова С.Л. (паспорт) и его представителя Аверьяновой Е.Е. (дов. от 18.07.2011), от Александрова П.Д. - Егорова С.Н. (дов. от 09.08.2011),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разносчикова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-53541/2012,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Арком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, ОГРН 1027800524124 (далее - Общество), Разносчиков Сергей Леонидович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Александрова Павла Дмитриевича (Санкт-Петербург) из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 18.01.2013 (с учетом определения от 04.02.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении иска отказано, с Разносчикова С.Л. в пользу Александрова П.Д. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Разносчиков С.Л. просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, при выполнении функций единоличного исполнительного органа Общества Александров П.Д. совершил действия, противоречащие интересам Общества, а именно: уволил всех работников Общества; в июне 2008 года расторг договор аренды и подписал акт сдачи помещения; в период с 13.06.2008 по 23.06.2008 вывез имущество Общества; закрыл расчетный счет Общества; не сдавал отчетность по уплате налогов.

Разносчиков С.Л. ссылается на то, что 30.04.2008 срок полномочий генерального директора Александрова П.Д. истек и в дальнейшем продлен не был, Александров П.Д. не представил в судебное заседание приказы об увольнении всех сотрудников Общества, а также доказательства увольнения сотрудников по их собственным заявлениям.

Податель жалобы считает, что взысканная с него сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. необоснованно завышена по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные представительские услуги в регионе.

Разносчиков С.Л. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В судебном заседании Разносчиков С.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Александрова П.Д. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Разносчиков С.Л. и Александров П.Д., каждому из которых принадлежат доли в размере 50% уставного капитала.

Генеральным директором Общества на срок до 30.04.2008 был избран Александров П.Д.

После истечения срока полномочий, то есть после 30.04.2008, новый генеральный директор в Обществе избран не был из-за возникшего между участниками конфликта.

Разносчиков С.Л. в обоснование иска сослался на статью 10 Закона, а также на то, что ответчик, занимая должность генерального директора, совершил действия, противоречащие интересам Общества, а именно: уволил всех работников Общества, расторгнул договоры аренды помещений, незаконно вывез имущество Общества, закрыл расчетный счет Общества в банке. По мнению истца, данные обстоятельства повлекли прекращение деятельности Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал противоправности действий Александрова П.Д. как генерального директора Общества, которые привели к невозможности деятельности Общества. При этом суд первой инстанции установил, что с 2008 года в Обществе не может быть решен вопрос об избрании его единоличного исполнительного органа, в связи с чем полномочия генерального директора продолжает исполнять ответчик. Данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А56-51940/2008. Работники Общества уволены в 2008 году по их заявлениям. Законность увольнения Разносчикова С.Л. и его супруги Федоровой Е.А. проверена в рамках рассмотрения их требований судом общей юрисдикции и в удовлетворении требований отказано. Довод истца о "хищении" ответчиком имущества Общества также был предметом рассмотрения суда в деле N А56-51940/2008. При рассмотрении дела N А56-51940/2008 судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует корпоративный конфликт, возникший между его участниками, обладающими равными долями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что приказ об увольнении Разносчикова С.Л. с должности главного бухгалтера Общества не представлен ответчиком в материалы дела, так как он был приобщен к материалам уголовного дела, в подтверждение чего ответчиком представлена копия приговора мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга по делу N 1-13/2012-13 от 29.11.2012 в отношении Разносчикова С.Л. Копия приговора приобщена к материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 18.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2013 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности противоправности действий Александрова П.Д. как генерального директора Общества, приведших, по мнению истца, к невозможности деятельности Общества.

Между участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 Закона.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и правильно применяя статью 10 Закона, законно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет размещена информация о внесении 29.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Общества из названного реестра как недействующего юридического лица. Ликвидированное Общество не существует в настоящее время как юридическое лицо и не может иметь участников.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также возражений истца по размеру заявленных к взысканию с него судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя лишь в части и взыскал их в размере 50 000 руб.

В свете изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А56-53541/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Разносчикова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец