Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4425/13 по делу N А56-45771/2012

7 августа 2013 г.

Дело N А56-45771/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 15.04.2011),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А56-45771/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62, ОГРН 1057811266028 (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 6, лит. А, ОГРН 1107847113131 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 16.05.2012 N 77, а также взыскании 564 760,95 руб. аванса и 967 816,35 руб. неустойки.

Решением от 04.12.2012 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение от 04.12.2012 изменено в части взыскания неустойки: с Общества в пользу Учреждения взыскано 762 427,35 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали стоимость произведенных работ и поставленных материалов, а также убытков, возникших в результате отказа Учреждения от исполнения контракта.

Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствует расчет, между тем оборудование оплачено обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСан" (далее - ООО "ЭкоСан"), а также Учреждению передан комплект сопутствующих материалов.

По мнению подателя жалобы, Учреждение, отказавшись подписать акты выполненных работ и не составив совместный акт с изложением всех оснований отказа, не может ссылаться на обнаруженные недостатки.

Общество указывает, что Учреждение произвело осмотр оборудования без уведомления ответчика и уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, как считает податель жалобы, необоснованно отказали в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ее несоразмерности, значительно превышающей размер аванса, подлежащего возврату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик), Служба в городе Сосновом Бору Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба, плательщик) и Общество (подрядчик) 16.05.2012 заключили государственный контракт N 77, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту наружной системы канализации Службы в городе Сосновом Бору, по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь, д. 33, 34А, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и сметой, которая является приложением к контракту, а плательщик обязался принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней 2012 года с момента подписания контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена стоимость работ, которая составила 1 882 536,50 руб.

В разделе 4 контракта стороны согласовали условия оплаты по контракту: плательщик производит авансирование работ в размере 30% стоимости контракта (пункт 4.2); плательщик оплачивает 70% суммы контракта после выполнения полного комплекса работ на основании акта о приемки работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), в течение 14 банковских дней по выставленным подрядчиком счетам (счетам-фактурам) (пункт 4.3).

Порядок приемки работ определен в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), после предоставления документов, указанных в подпункте 2.1.2 и пункте 5.2 контракта.

При отказе от подписания одной из сторон актов выполненных работ составляется совместный акт с изложением всех оснований для отказа от подписи (пункт 5.2 контракта); перед приемкой плательщиком выполненных работ, подрядчик обязан представить акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы и смонтированное оборудование, закупочные документы на материалы, стоимость которых в приложенном к контакту (сметном расчете и в акте приемке выполненных работ) определена исходя из стоимости указанной в прайс-листах (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от цены контракта

Обществу перечислен аванс в размере 564 760,95 руб. платежным поручением от 18.06.2012 N 926660 (л.д. 85).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, Служба в письме от 03.07.2012 N 21/104/2/6-1643 (л.д. 92) уведомила его о необходимости начать выполнение работ и выполнить их в срок до 17.07.2012.

Подрядчик работы по ремонту наружной системы канализации на объекте по спорному контракту в установленный срок не выполнил, в связи с чем Учреждение 20.07.2012 направило претензию N 21/104/1/16/4344 (л.д. 93-94) о расторжении контракта с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.8 контракта, а также возвратить уплаченный аванс.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств выполнения работ, в связи с чем расторг спорный контракт на основании статьи 450 ГК РФ и обязал ответчика возвратить перечисленный истцом авансовый платеж на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, однако при проверке расчета процентов признал подлежащими взысканию в пользу Учреждения неустойки в соответствии с пунктом 6.8 контракта за период с 16.07.2012 по 27.11.2012 в размере 762 427,35 руб.

Общество в подтверждение факта частичного выполнения работ ссылается на то, что оно целях выполнения условий контракта произвело доставку и установку очистной локальной системы "Тверь-16" на объекте Учреждения, которая до настоящего времени им не принята и не оплачена, но в то же время эксплуатируется.

В качестве доказательства поставки данной установки подрядчик представил копию договора поставки от 28.07.2012 N 28/06/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис", платежные поручения на общую сумму 665 000 руб. (л.д. 126-128).

Учреждение данные возражения Общества отклонило, указывая, что предметом исполнения контракта является не поставка и монтаж очистной локальной системы, а работы по ремонту системы наружной канализации. При этом Учреждение ссылается на то, что смонтированная ответчиком очистная установка "Тверь-16" находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует акт обследования наружной канализационной сети объекта от 21.12.2012, подписанный членами комиссии в присутствии и.о.главы администрации района.

В этом акте обследования состояния наружной канализационной сети военного городка отражено, что на объекте - в 20-квартирном жилом доме очистная установка "Тверь-16" заполнена водой и подвержена замораживанию, что может повлечь разгерметизацию и конструктивное разрушение внутренних устройств и установки в целом, а также к дополнительному вложению денежных средств на приобретение новой установки.

Данное обследование произведено Учреждением уже после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, так же как и уведомление Общества, изложенное в письме от 24.12.2012 N 85, о том, что производитель названного оборудования произвел его подключение только 23.12.2012, о чем известил подрядчика 24.12.2012, в связи с чем очистная установка "Тверь-16" эксплуатируется по назначению, посчитав ее принятой заказчиком.

Данные действия, равно как и действия по поставке указанной установки (сентябрь-октябрь 202012 года) Общество осуществило после получения претензии Учреждения о расторжении контракта. Более того, к этому моменту было принято решение суда первой инстанции по настоящему делу о расторжении контракта и взыскании аванса и неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о частичном выполнении работ и признал, что предметом контракта являются работы по ремонту системы наружной канализации в целом, поэтому поэтапная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрена.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, а доказательства продления сроков выполнения работ по контракту не производилось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расторгли спорный контракт и взыскали неотработанный аванс и неустойку за просрочку выполнения работ.

Учитывая, что решение изменено в части размера нестойки, то подлежит оставлению в силе постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А56-45771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецтехСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 6, лит. А, ОГРН 1107847113131, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина