Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-3672/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-45771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Громова Д.В. по доверенности от 20.07.2012,

от ответчика (должника): Переднего Н.А. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3672/2013) ООО "СпецТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-45771/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "СпецТехСтрой"

о расторжении государственного контракта N 77 от 16.05.2012, о взыскании неустойки в размере 56 480 руб. и аванса в размере 564 760,95 руб.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец, ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Управление, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецТехСтрой", подрядчик) о расторжении государственного контракта N 77 от 16.05.2012, о взыскании неустойки в размере 967 816,35 руб. и аванса в размере 564 760,95 руб.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, а также назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости выполненных ООО "СпецТехСтрой" работ в соответствии с государственным контрактом N 77 от 16.05.2012.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приступал к выполнению работ по спорному контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, очистная локальная система "Тверь 16" подключена истцом и эксплуатируется, однако, до настоящего времени указанная система истцом не принята и не оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Заявленные в судебном заседании ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 13.03.2013 и о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонены апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим. Указанное письмо было составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось. Кроме того ответчиком не обоснованы причины, по которым указанное письмо не могло быть им получено до вынесения решения по настоящему спору. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ответчиком не приведены уважительные причины, не позволившие ему заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2012 между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (заказчик), Службой в г. Сосновом Бору Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (плательщик) и ООО "СпецТехСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 77 (л.д. 88-91), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту наружной системы канализации Службы в городе Сосновом Бору, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, п. Усть-Луга, квартал Судоверфь, д. 33, 34А в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и сметой, которая является приложением к контракту, а плательщик обязался принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней 2012 года с момента подписания контракта.

Пунктом 4.1. данного контракта была определена стоимость работ, которая составила 1 882 536,50 руб.

В разделе 4 государственного контракта N 77 стороны согласовали условия оплаты по контракту: плательщик производит авансирование работ в размере 30 % стоимости контракта (пункт 4.2.); плательщик оплачивает 70 % суммы контракта после выполнения полного комплекса работ на основании акта о приемки работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), в течение 14 банковских дней по выставленным подрядчиком счетам (счетам-фактурам) (пункт 4.3.).

Порядок приемки работ был определен в разделе 5 указанного контракта: контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), после предоставления документов, указанных в подпункте 2.1.2. и пункте 5.2. При отказе от подписания одной из сторон актов выполненных работ составляется совместный акт с изложением всех оснований для отказа от подписи (пункт 5.2.); перед приемкой плательщиком выполненных работ, подрядчик обязан представить акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы и смонтированное оборудование, закупочные документы на материалы, стоимость которых в приложенном к контакту (сметном расчете и в акте приемке выполненных работ) определена исходя из стоимости указанной в прайс-листах (пункт 5.3.).

В соответствии с пунктом 6.8. данного контракта в случае несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от цены контракта

Аванс в размере 564 760,95 руб. был перечислен ответчику по платежному поручению N 926660 от 18.06.2012 (л.д. 85).

Письмом исх. N 21/104/2/6-1643 от 03.07.2012 (л.д. 92) плательщик уведомил подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ и выполнить работы в срок до 17.07.2012.

Ответчик работы по ремонту наружной системы канализации на объекте по контракту N 77 от 16.05.2012 в предусмотренный контрактом срок не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 21/104/1/16/4344 от 20.07.2012 (л.д. 93-94) о расторжении государственного контракта N 77 от 16.05.2012 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.8. данного контракта, а также возвратить полученный аванс по контракту.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ по государственному контракту N 77 от 16.05.2012 как в установленный контрактом срок, так и после окончания срока выполнения работ. Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных затрат, а также доказательства направления в адрес истца документов, указанных в пункте 5.3. государственного контракта N 77, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о частичном выполнении работ (поставка и монтаж очистной локальной системы "Тверь-16") по контракту отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом контракта является иные работы, а именно, работы по ремонту системы наружной канализации. Кроме того, поэтапная приемки выполненных работ и поэтапная оплата принятых работ условиями контракта не предусматривались.

Встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости очистной локальной системы "Тверь-16" ответчиком заявлены не были.

Претензионный порядок подачи иска ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" соблюден, что подтверждается претензией от 20.07.2012 N 21/104/1/16/4344.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контакта N 77 от 16.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку работы по спорному контракту ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном удержании ответчиком перечисленного истцом авансового платежа, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "СпецТехСтрой" в пользу ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" аванс в размере 564 760,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 данного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.8. государственного контракта N 77 в случае несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании штрафной неустойки.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым изменить сумму взыскиваемой штрафной неустойки.

Из представленных в материалы дела расчетов неустойки не представляется возможным установить период, за который начислена неустойка.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель истца также не смог обосновать период взыскания штрафной неустойки, в связи с чем судом был объявлен кратковременный перерыв для обоснования представителем истца начала и окончания периода начисления неустойки.

После перерыва представитель истца пояснил, что началом периода для начисления штрафной неустойки является 16.07.2012 (дата окончания срока выполнения работ в соответствии пунктом 3.1. указанного контракта) по 27.11.2012 (дата оглашения резолютивной части решения по настоящему делу).

В протокол судебного заседания внесена запись о том, что у сторон не имеется разногласий относительно даты начала течения срока для начисления предусмотренной контрактом неустойки.

При указанных обстоятельствах с ООО "СпецТехСтрой" надлежит взыскать в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" неустойку в соответствии с пунктом 6.8. контракта за период с 16.07.2012 по 27.11.2012 в размере 762 427,35 руб., во взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-45771/2012 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" неустойку в размере 762 427 рублей 35 копеек. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3 796 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" в доход федерального бюджета 28 529 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 260 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова