Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-4794/13 по делу N А42-4687/2012

05 августа 2013 г.

Дело N А42-4687/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Блиновой Л.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Рябцева Е.В. (доверенность от 01.12.2012 N МТ-034/12) и Зиновьева А.В. (доверенность от 09.01.2013 N МТ-002/13), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Блинова Е.И. (доверенность от 13.04.2013),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2013 (Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-4687/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 24а, ОГРН 1045100180388 (далее - Управление), от 25.04.2012 N 2695/30.

Решением от 09.01.2013 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 09.04.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим требованием Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 28.02.2012 N 7-8-2012 на основании приказов от 01.03.2012 N 56, от 05.04.2012 N 109 Управлением в период с 11.03.2012 по 10.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 10.04.2012 N 2695/15.

В ходе проверки установлены нарушения статьей 12, 14, 16 и 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), а именно: при инвентаризации выбросов и разработке нормативов ПДВ Обществом не учтены выбросы вредных веществ в атмосферу для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (выбросы в атмосферу вредных веществ из горловин цистерн при разогреве мазута острым паром). В проекте отсутствуют сведения о расчете таких выбросов в атмосферу.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Департамента 25.04.2012 выдано предписание N 2695/30 об устранении заявителем нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому в срок до 15.01.2013 Обществу на основании статьей 12, 14, 16 и 22 Закона N 96-ФЗ надлежит:

- провести инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу от источников выбросов: из горловин цистерн при разогреве мазута острым паром;

- разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов с учетом выбросов углеводородов предельных и сероводорода от пропаривания цистерн с мазутом на трех промплощадках (Мурманская ТЭЦ, Южная котельная, Восточная котельная) и получить разрешение на выброс.

Кроме того, Общество обязано направить информацию в Управление по истечении срока выполнения предписания о его исполнении.

ОАО "Мурманская ТЭЦ" оспорило данное предписание в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав названное предписание недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установили, что у Общества имеется разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области от 20.06.2007 N 1503 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными в городе Мурманске, на период с 20.06.2007 по 20.06.2012. Данное разрешение выдано на основании проекта нормативов ПДВ, разработанного филиалом федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области" (далее - ЦЛАТИ по Мурманской области) с учетом трех промышленных площадок: Мурманской ТЭЦ, Южной и Восточной котельных. При проведении инвентаризации промышленных выбросов от источников ОАО "Мурманская ТЭЦ" определение загрязняющих веществ от технологического процесса по сливу мазута из железнодорожных цистерн осуществлялось расчетно-аналитическим методом, определение концентрации загрязняющих веществ от железнодорожной эстакады мазутослива производилось ЦЛАТИ по Мурманской области инструментальными методами (с помощью индикаторных трубок), а объемный расход определялся расчетным методом.

Исследовав указанные обстоятельства, суды опровергли вывод Управления о том, что в названном разрешении не учтены вредные выбросы, образующиеся от пропаривания цистерн открытым паром.

Как правильно отметили суды, ни акт проверки от 10.04.2012 N 2695/15, ни оспариваемое предписание не содержат указания на применение конкретной методики расчета.

Податель жалобы исходит из необходимости применения при инвентаризации выбросов из горловин цистерн Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Управления государственного экологического контроля Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2004 N 14-01-333 (далее - Методическое пособие), в соответствии с которым для оценки выбросов от пропаривания железнодорожных цистерн следует применять "Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях железнодорожного транспорта (расчетным методом)", М., 1993.

Кассационная инстанция отклоняет данное утверждение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1.1 Методического пособия при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Согласно пункту 3 раздела 1.1 Методического пособия при работах по инвентаризации учитываются, в том числе действующие расчетные методики определения выделений (выбросов) в атмосферный воздух различными производствами.

В пункте 5 раздела 1.1 Методического пособия отмечается, что нередко возникает необходимость в проведении корректировки результатов инвентаризации выбросов всего предприятия или его отдельных производств, которая проводится в случаях обнаружения или возникновения несоответствия между существующими характеристиками выбросов предприятия (объекта) и данными последней по времени инвентаризации (в т.ч. на основании которых были установлены нормативы выбросов). К таким случаям, в частности, относятся ситуации, когда контролирующие органы или природопользователи установили наличие неучтенных при инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу.

В данном пункте также указано, что корректировка инвентаризации может быть проведена или по решению руководителя предприятия, или по предписанию территориального органа Ростехнадзора с указанием факторов, обусловливающих необходимость корректировки инвентаризации.

Между тем в пункте 6 раздела 1.6.2 Методического пособия отмечается, что рекомендации названного раздела не применимы в случае пуска острого греющего пара внутрь цистерны, поскольку в последнем случае количество выбросов значительно возрастает, а утвержденной методики для их расчета не существует.

При этом в названном пункте отмечено, что "Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях железнодорожного транспорта (расчетным методом)", М., 1993 (раздел 7.3), является единственной действующей для оценки выбросов от пропаривания железнодорожных цистерн.

Как правильно отметили суды, Методическое пособие носит, в том числе, рекомендательный характер. В настоящее время утвержденная методика для расчета выбросов загрязняющих веществ в случае пуска острого генерирующего пара внутрь цистерны при сливе мазута из цистерн не разработана, отсутствует и программа, позволяющая учесть данные выбросы при рассеивании загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Управление в качестве основания предписания указывает статьи 12, 14, 16 и 22 Закона N 96-ФЗ.

Между тем приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.04.2005 N 85 "О совершенствовании порядка оформления результатов контрольной деятельности территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сфере природопользования" (действовавшим в период выдачи спорного предписания) регламентировано, что пункты непосредственно предписания вносятся в табличную форму с отражением конкретного мероприятия, которое должно выполнить юридическое лицо, либо ссылки на нормативно-правовой акт, предусматривающий предписываемую обязанность, и предельного срока исполнения.

В данном случае положения статей 12, 14, 16 и 22 Закона N 96-ФЗ сами по себе не возлагают на Общество обязанности провести инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу от источников выбросов: из горловин цистерн при разогреве мазута острым паром; разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов с учетом выбросов углеводородов предельных и сероводорода от пропаривания цистерн с мазутом на трех промплощадках (Мурманская ТЭЦ, Южная котельная, Восточная котельная) и получить разрешение на выброс.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением не доказана неправомерность примененной ЦЛАТИ по Мурманской области методики при инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу и расчета предельно допустимых выбросов ОАО "Мурманская ТЭЦ" и обязательность применения Методического пособия, необходимость повторной инвентаризации выбросов вредных веществ при разогреве мазута острым паром, необходимость разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов с учетом выбросов предельных углеводородов и сероводорода от пропаривания цистерн с мазутом на трех промплощадках (Мурманская ТЭЦ, Южная котельная, Восточная котельная) и необходимость получения нового разрешения на выброс (при наличии у заявителя в момент проведения внеплановой проверки действующего Разрешения) и учитывая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание Управления от 25.04.2012 является недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-4687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин