Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4092/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А42-4687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Зиновьев А.В. - по доверенности от 09.01.2013 N МТ-002/13, Рябцев Е.В. - по доверенности от 01.12.2012 N МТ-034/12

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4092/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2013 по делу N А42-4687/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038 Мурманская область, г. Мурманск, ул.Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038 Мурманская область, г. Мурманск, ул.Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524; далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (183052 Мурманская область г.Мурманск, пр.Кольский, дом 24а, ОГРН 1045100180388; далее - Управление, Росприроднадзор) от 25.04.2012 N 2695/30.

Решением суда от 09.01.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для выдачи указанного предписания от 25.04.2012 N 2695/30.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Представители Общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим требованием Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 28.02.2012 N 7-8-2012 на основании приказов от 01.03.2012 N 56, от 05.04.2012 N 109 Управлением в период с 11.03.2012 по 10.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2012 N 2695/15, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения статей 12, 14, 16, 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно: при инвентаризации выбросов и разработке нормативов ПДВ Обществом не учтены выбросы вредных веществ в атмосферу для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (выбросы в атмосферу вредных веществ из горловин цистерн при разогреве мазута острым паром). В проекте отсутствуют сведения о расчете таких выбросов в атмосферу.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Департамента 25.04.2012 выдано предписание N 2695/30 об устранении заявителем нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому в срок до 15.01.2013 Обществу надлежит:

- провести инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу от источников выбросов: из горловин цистерн при разогреве мазута острым паром;

- разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов с учетом выбросов углеводородов предельных и сероводорода от пропаривания цистерн с мазутом на трех промплощадках (Мурманская ТЭЦ, Южная котельная, Восточная котельная) и получить разрешение на выброс.

Кроме того, Предприятие обязано направить информацию в Управление по истечении срока выполнения предписания о его исполнении.

Не согласившись с законностью предписания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности Департаментом применения Методического пособия, необходимости повторной инвентаризации выбросов вредных веществ при разогреве мазута острым паром и необходимость разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов с учетом выбросов предельных углеводородов и сероводорода от пропаривания цистерн с мазутом на трех промплощадках (Мурманская ТЭЦ, Южная котельная, Восточная котельная), получения нового разрешения на выброс (при наличии у заявителя в момент проведения внеплановой проверки действующего Разрешения).

Выслушав представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (статья 16 Закона N 96-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 8,9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Разрешение выдается на основании проведенной инвентаризации и разработанного проекта ПДВ.

Судом установлено, что Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области 20.06.2007 Обществу выдано разрешение N 1503 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными в г.Мурманске, на период с 20.06.2007 по 20.06.2012 (далее - Разрешение). Разрешением предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу, в том числе сероводород - 0,0075 т/год; углеводороды предельные С12-С19 - 1,2091 т/год.

Разрешение выдано на основании проекта нормативов ПДВ, разработанного филиалом федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области" (далее - "ЦЛАТИ по Мурманской области") с учетом трех промышленных площадок: Мурманской ТЭЦ, Южной и Восточной котельных.

Проанализировав при рассмотрении дела проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ для ОАО "Мурманская ТЭЦ", суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете ПДВ были учтены выбросы от железнодорожных эстакад: N 1, N2 Мурманской ТЭЦ, Южной и Восточной котельных с определением предельных углеводородов и сероводорода при работе эстакады от 800 до 1000 часов в год.

Согласно письму N 1172 от 20.12.2012 "ЦЛАТИ по Мурманской области" при проведении инвентаризации промышленных выбросов от источников ОАО "Мурманская ТЭЦ" определение загрязняющих веществ от технологического процесса по сливу мазута из железнодорожных цистерн осуществлялось расчетно-аналитическим методом в соответствии с нормативными документами

- Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу./Л.1991,

- Методикой расчетно-экспериментального определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за счет испарения из емкостей хранения нефтепродуктов./Краснодар 1996,

- ОНД-90. Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы.

При этом определение концентрации загрязняющих веществ от железнодорожной эстакады мазутослива производилось "ЦЛАТИ по Мурманской области" инструментальными методами (с помощью индикаторных трубок), а объемный расход определялся расчетным методом.

Поскольку технологический процесс слива мазута на железнодорожных эстакадах всех трех промплощадок Общества идентичен, нормирование выбросов от эстакад Южной и Восточной котельных произведено "ЦЛАТИ по Мурманской области" на основании инструментальных замеров, проведенных на Мурманской ТЭЦ, что, как правильно отмечено судом, опровергает выводы Управления о том, что в Разрешении не учтены вредные выбросы, образующиеся от пропаривания цистерн открытым паром.

При этом ни акт проверки от 10.04.2012 N 2695/15, ни оспариваемое предписание не содержат указания на применение конкретной методики расчета.

Вместе с тем в отзыве на заявление в суд, а также в ходе рассмотрения дела Управление утверждая, что проведенная заявителем инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферу не может быть положена в основу расчета предельно допустимых выбросов, указывает на необходимость применения при инвентаризации выбросов из горловин цистерн ссылается на применение Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора N 14-01-333 от 24.12. 2004 (далее - Методическое пособие), в соответствии с которым для оценки выбросов от пропаривания ж/д цистерн следует применять "Методику проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях ж/д транспорта (расчетным методом)" М,1993 (далее - Методика расчетным методом).

Между тем в пункте 6 раздела 1.6.2 Методического пособия отмечается, что рекомендации названного раздела не применимы в случае пуска острого греющего пара внутрь цистерны, поскольку в последнем случае количество выбросов значительно возрастает, а утвержденной методики для их расчета не существует.

Суд, проанализировав представленный Управлением расчет годового выброса в черте города в атмосферный воздух предельных углеводородов при пропаривании Обществом цистерн, которым установлено многократное превышение указанного показателя по сравнению с аналогичным показателем, указанным в Разрешении, пришел к обоснованному выводу, что данный расчет не может быть признан соответствующим требованиям пункта 1.6.2 Методического пособия, что не оспаривалось представителем Управления.

Вместе с тем, указанный расчет был положен в основу вывода о

Как правильно отмечено судом Методическое пособие, на которое ссылается Управление, не является обязательным для применения нормативно-правовым актом, а содержит методические рекомендации, разъяснения и дополнения по основным вопросам воздухоохранной деятельности, оставляя право выбора методики за организацией.

В настоящее время утвержденная методика для расчета выбросов загрязняющих веществ, в случае пуска острого генерирующего пара внутрь цистерны при сливе мазута из железнодорожных цистерн, не разработана, отсутствует и программа, позволяющая учесть данные выбросы при рассеивании загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 6 раздела 1.6.2 Методического пособия).

Поскольку Управлением не доказана неправомерность примененной "ЦЛАТИ по Мурманской области" методики при инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу и расчета предельно допустимых выбросов ОАО "Мурманская ТЭЦ" и обязательность применения Методического пособия, необходимость повторной инвентаризации выбросов вредных веществ при разогреве мазута острым паром и необходимость разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов с учетом выбросов предельных углеводородов и сероводорода от пропаривания цистерн с мазутом на трех промплощадках (Мурманская ТЭЦ, Южная котельная, Восточная котельная), получения нового разрешения на выброс (при наличии у заявителя в момент проведения внеплановой проверки действующего Разрешения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и выводов, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 января 2013 года по делу N А42-4687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга