Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. N Ф07-5199/13 по делу N А56-60416/2012

12 августа 2013 г.

Дело N А56-60416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Бугры" Кириловой А.А. (доверенность от 02.02.2012), от федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации Ворониной Н.В. (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-60416/2012 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, ОГРН 1027812404509 (далее - Центр), являясь не привлеченным к участию в деле лицом, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю. В определении суд сослался на то, что Центр не является лицом, участвующим в деле, и не обосновал, какие принадлежащие ему права могли быть нарушены обжалуемым решением. Суд сослался на то, что Центр не относится к смежным землепользователям и решение суда не затрагивает его права и обязанности.

В кассационной жалобе Центр просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что решением нарушены права Центра, так как снятый с кадастрового учёта земельный участок постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация) от 07.11.2012 предоставлен Центру в аренду для организации садоводческого товарищества, с 1993 года до настоящего времени земельный участок находится в пользовании работников Центра, организованных в садоводческое некоммерческое товарищество "Охта" (далее - СНТ "Охта").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель открытого акционерного общества "Бугры" (далее - ОАО "Бугры") обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе в обосновании того, что решением суда первой инстанции нарушены его права, Центр указывает, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:848 площадью 6,3 га предоставлен на основании акта органа местного самоуправления Центру для организации садоводства в 1993 году, 18.03.1996 между администрацией местного самоуправления и Центром заключен договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, согласно которому Центру передано во временное пользование сроком на три года 6,3 га земли для организации садоводческого товарищества; согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по предоставлению земельных участком от 27.09.2006 N 15р, утвержденного постановлением главы администрации местного самоуправления от 02.10.2006 N 3145, решено предоставить садоводческому некоммерческому товариществу "Охта" (далее - СНТ "Охта") после выполнения работ по межеванию территории в аренду на пять лет земельный участок площадью 6,3 га, СНТ "Охта" предприняло меры для выполнения работ по межеванию, однако в связи с тем, что ОАО "Бугры" чинило препятствия для завершения работ, СНТ "Охта" обратилось с иском в суд по делу N А56-34048/2008. Центр также указал в апелляционной жалобе, что о правах Центра ОАО "Бугры" было известно, так как по делу N А56-5493/2013 ОАО "Бугры" обжалует решение межведомственной земельной комиссии от 19.09.2012 N 39 и постановление администрации от 07.11.2012 N 3571 о предоставлении Центру в аренду земельного участка площадью 6,3 га для ведения садоводства.

Суд апелляционной инстанции указал в определении о возвращении апелляционной жалобы, что Центр не обосновал непосредственное нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов Центра.

Однако суд не дал оценку доводам заявителя о том, что обжалуемое решение создает препятствия для реализации права Центра на получение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:848 в аренду.

Обжалуемым решением суда первой инстанции Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязана аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 47:07:0713002:848.

Центр к участию в деле не привлечен. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено СНТ "Охта".

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что упомянутый земельный участок площадью 6,3 га должен был быть предоставлен СНТ "Охта" в аренду сроком на 5 лет после осуществления работ по межеванию территории. Суд первой инстанции в решении сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что СНТ "Охта" является правообладателем участка не представлено. Суд установил, что спорные земельные участки, в частности упомянутый, накладываются на границы ранее сформированных и поставленных на кадастровый учёт участков, принадлежащих Панькиной Зинаиде Родионовне и Буховскому В.Б., а также земельного участка, принадлежащего ОАО "Бугры".

В обоснование своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:848 Центр ссылается на решение межведомственной комиссии от 27.10.1993, постановлением администрации от 06.02.1995 N 425, договор временного пользования от 18.03.1996 и постановление администрации от 07.11.2012 N 3571. Однако судом апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана. Апелляционный суд не указал в определении мотивы, по которым он не принял доводы Центра о том, что решение суда первой инстанции создает препятствия для реализации права Центра на получение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:848 в аренду.

При таких обстоятельствах представляется преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Центра не имеется оснований для обжалования решения суда первой инстанции. В связи с этим обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии её к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-60416/2012 отменить.

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60416/2012 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии её к производству.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева