Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. N Ф07-6738/13 по делу N А56-34464/2012

12 августа 2013 г.

Дело N А56-34464/2012

Судья

Бурматова Г.Е.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-34464/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мегаспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 N 25-2012 о назначении административного наказания и недействительным предписания от 27.04.2012 N 7/1329, вынесенных Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления Комитета от 04.06.2012 N 25-2012 о назначении административного наказания, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обжаловал постановление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, принятых Комитетом по результатам проверки соблюдения законодательства об организации или проведении земляных, строительных или иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела. Постановлением от 04.06.2012 N 25-2012 Обществу назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области организации или проведении земляных, строительных или иных работ на объектах культурного наследия в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании административного органа, что позволило рассмотреть их в рамках одного судебного дела и применить судом положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.Е. Бурматова