Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5165/13 по делу N А56-24693/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-24693/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРИМЕР" Соколова В.В. (доверенность от 18.06.2013), генерального директора Черноуса Г.В. (решение единственного учредителя от 10.09.2010 N 1), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Пархомовой Е.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИМЕР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-24693/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРИМЕР", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 108, корпус 1, литера "АЮ", ОГРН 1107847330535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" о взыскании 1 212 877 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2012 произведена процессуальная замена ответчика - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы", на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", место нахождения: 119571, Москва, проспект Вернадского, дом 82, ОГРН 1027739610018 (далее - Академия).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен. С Академии в пользу Общества взыскано 1 212 877 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 180 000 руб. расходов по экспертизе, а также 25 128 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 Морщининым В.Н., поскольку данные документы только завизированы указанным лицом после принятия работ на объекте до передачи их на подпись проректору Академии.

Кроме того, по мнению Общества, апелляционный суд не учел, что указанные в экспертизе недоделки в выполненных работах связаны с систематическим уклонением руководства Академии от решения вопроса об оплате выполненных работ, что явилось причиной незавершения оставшихся работ. Также апелляционным судом не учтено, что при проведении комиссией в составе сотрудников Академии контрольного обмера выполненных работ и последующих совещаний правомерность гарантийного письма от 04.05.2011 и других документов, подписанных или завизированных Морщининым В.Н., не подвергалась сомнению.

Общество также ссылается на то, что апелляционный суд не решил вопрос о возврате материально-технических ценностей, переданных Академии.

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Академии возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Академия обратилась к Обществу с просьбой выполнить проектные работы по наружному освещению для установки дополнительно семи светильников в III квартале 2011 года и их установку в сентябре - октябре 2011 года в соответствии с решением технического совещания от 28.04.2011 и с учетом сезонного характера работ и плана благоустройства территории УОК "Академия" на 2001 год. В те же сроки Академия просила выполнить установку двенадцати светильников и прокладку сети освещения 0,4 кВ по действующему проекту наружного освещения. Оплату указанных работ Академия гарантировала произвести в IV квартале 2011 года в соответствии с действующим регламентом.

Просьба о проведении работ изложена в письме Академии от 04.05.2011 N ЭТУ-86 за подписью начальника эксплуатационно-технического управления (далее - ЭТУ) Морщинина В.Н.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2011: N 1 на 98 615 руб. 43 коп., N 2 на 497 108 руб. и N 3 на 484 506 руб. 52 коп.; а также товарную накладную 04.10.2011 N 5, по которой поставило Академии товар на сумму 287 254 руб. 10 коп.

Поскольку выполненные работы не были надлежащим образом оплачены, Общество направило в адрес Академии претензию от 21.12.2011 N 2112/11-1 с требованием выплатить неосновательное обогащение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Морщинина В.Н. подтверждают выполнение Обществом на объекте работ, которые были приняты без замечаний.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о заказе Академией спорных работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, и выдачи Академией гарантии на оплату выполненных работ, а также на отсутствие сведений о том, что Морщинин В.Н. действовал от имени Академии на основании доверенности.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив выводы, изложенные в судебных актах, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения государственных и муниципальных заказов, в том числе регламентированы организация проведения конкурса, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, а также устанавлен порядок заключение контракта по результатам конкурса.

Апелляционный суд установил, что между Академией и Обществом не был заключен государственный контракт на выполнение спорных работ в соответствии с Законом 94-ФЗ.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения спорных работ Общество представило письмо от 04.05.2011 N ЭТУ-86, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и товарную накладную, которые от имени Академии подписаны начальником ЭТУ Морщининым В.Н.

Титульный лист представленного в материалы дела рабочего проекта, а также технические задания со стороны заказчика также подписаны начальником ЭТУ Морщининым В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

Из устава Академии (пункт 96) следует, что только ректор вправе без доверенности представлять Академию в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, а также выдавать доверенности. В Положении о Северо-Западном филиале Академии указано, что руководство административно-хозяйственной деятельностью филиала осуществляет директор филиала, который действует на основании доверенности, выданной ректором Академии. Таким образом, никто иной, кроме ректора Академии, не может выступать от ее имени без надлежащей доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалы дела не содержат доверенности, уполномочивающей Морщинина В.Н. на подписание спорного письма, актов и других документов от имени Академии.

Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции Морщинин В.Н., который был допрошен в качестве свидетеля.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правомерно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки Академией, которая, напротив, оспаривает факт выполнения Обществом работ, а также наличие с ним договорных правоотношений в рамках письма от 04.05.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Морщинина В.Н. полномочий на подписание письма от 04.05.2011, актов формы КС-2 и справок формыКС-3, рабочего проекта, технических заданий и т.д. от имени Академии, а следовательно, работы, оформленные актами формы КС-2, приняты неуполномоченным лицом. Более того, под сомнение ставится и рабочий проект с техническими заданиями, в соответствии с которым Общество выполняло спорные работы.

Довод жалобы о том, что спорные документы только завизированы Морщининым В.Н., не подтверждается материалами дела, поскольку его подпись на спорных документах свидетельствует о том, что они им подписаны как должностным лицом Академии при отсутствии на то полномочий.

Апелляционный суд также установил, что все спорные документы, подтверждающие, по мнению Общества, принятие Академией спорных работ, заверены печатью ЭТУ, тогда как согласно Положению филиала он использует круглую печать Академии с указанием ее полного наименования (пункт 1.10. Положения).

Таким образом, представленные спорные документы в совокупности с отрицанием Академией обращения к Обществу с просьбой о выполнении спорных работ и их принятия в установленном порядке не могут свидетельствовать о наличии между Академией и Обществом правоотношений по выполнению спорных работ, в рамках которых стороны несут определенные обязательства, и на основании которых Обществом заявлен настоящий иск.

Факты передачи Обществом по товарной накладной от 04.10.2011 N 5 материально-технических ценностей и принятия их Академией также не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку спорная накладная подписана неуполномоченным лицом (Морщининым В.Н.).

Из материалов дела следует, что Общество с целью определения объемов выполненных работ заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из заключения экспертов центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 07.11.2012 N 594-24/12 следует, что:

- рабочий проект "Наружное освещение базы отдыха Академии (поселок Молодежное, Приморское шоссе, дом 650, литеры А, В, С, Д, Е, И, Ж, Р, шифр 284/5-1-11-ЭС) не соответствует техническому заданию на проектирование капитального ремонта системы наружного освещения территории спорткомплекса УОК "Академия" (7 опор) СЗАГС, техническому заданию на монтаж системы наружного освещения (7 опор) в УОК "Академия" СЗАГС, техническому заданию на монтаж распределительных сетей 0,4 кВ наружного освещения (2-я очередь) в УОК "Академия" СЗАГС, в том числе отсутствует ряд согласований, обусловленных техническим заданием на проектирование капитального ремонта системы наружного освещения;

- предусмотренное рабочим проектом сооружение фундаментов под опоры системы наружного освещения не содержит предусмотренного техническим заданием на монтаж системы наружного освещения (7 опор) СЗАГС сооружения фундаментов под опоры с металлическим армированием;

- качество и объем фактически выполненных работ не соответствуют проекту и требованиям строительных норм, а также Техническому заданию, акту от 03.10.2011 N 2;

- некоторые работы фактически не выполнялись;

- фактически выполненные работы по монтажу системы наружного освещения (7 опор), по монтажу распределительных сетей 0,4 кВ наружного освещения (2-я очередь) на территории спорткомплекса имеют недостатки, а также отсутствуют согласования рабочего проекта закрытым акционерным обществом "Курортэнерго", Теплосетью, Водоканалом.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ именно Обществом, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение спорных работ.

Более того апелляционный суд установил, что в письме от 04.05.2011 выражена просьба установить 12 светильников, в то время как установка этих светильников была уже произведена по государственным контрактам от 20.07.2011 N 0410 ДГВ и от 23.08.2012N 433 ДГВ. Указанные государственные контракты заключены между Обществом и Академией, исполнены и оплачены. От имени Академии контракты подписаны исполняющим обязанности ректора Шамаховым В.А., действовавшим на основании устава, и скреплены гербовой печатью учреждения. Техническое задание к контракту утверждено исполняющим обязанности проректора по АХД Чепрасовым В.Ю. и заверено гербовой печатью.

Доказательств обратного Общество не представило.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в него доказательств, принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-24693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРИМЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина