Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-8821/08 по делу N А56-30662/2004

13 августа 2013 г.

Дело N А56-30662/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Трест "Ленотделкомплект" Цветкова А.В. (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 - дата документа, размещенного на сайте - 23.05.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-30662/2004,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Трест "Ленотделкомплект", далее - ОАО "Трест "Ленотделкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод") об обязании исполнить в натуре обязательства по договору от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид, а именно: передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" следующие квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9, Рыбацкое, корп. 12 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 49): NN 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 97, 99, 101, 103, 104, 105, 107, 109, 111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук"), Суханов Борис Васильевич, Догадова Любовь Николаевна и Гиниятулин Радмир Нагимович.

Решением суда от 31.10.2005 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу упомянутые 74 квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 решение изменено, суд обязал ответчика передать истцу 65 квартир, исключив квартиры N N 34, 48, 50, 52, 62, 66, 76, 90, 104.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 решение от 31.10.2005 и постановление апелляционного суда от 25.07.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 13.08.2007 суд (с учетом определения от 14.03.2008 об исправлении опечатки) обязал ОАО "Невский завод" передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" квартиры N N 2, 3, 5, 7, 9, 10, 15, 17, 19, 21, 23, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 49, 50, 52, 53, 55, 58, 61, 62, 65, 67, 70, 71, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 85, 88, 93, 97, 99, 101, 104, 105, 107, 109, производство по делу в части иска о передаче квартир NN 48, 66 и 90 прекратил, в остальной части в иске отказал, в отношении ООО "Виадук" производство по делу прекратил в связи с его ликвидацией.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2008 решение от 13.08.2007 изменено, суд обязал ОАО "Невский завод" передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" квартиры N N 7, 30, 35, 70, 77, 78, 85, 97, 101, 105, прекратил производство по делу в части исковых требований в отношении квартир NN 2, 5, 15, 17, 19, 23, 31, 36, 37, 41, 43, 61, 65, 67, 74, 81, 88, 93, 107, 109, в остальной части иска отказал, в отношении ООО "Виадук" производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 постановление от 11.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2011 постановление от 11.07.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Мелузина А.В., не привлеченного к участию в деле.

Постановлением кассационного суда от 13.02.2012 постановление апелляционного суда от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение от 13.08.2007 в редакции определения от 14.03.2008 изменено: суд обязал ОАО "Невский завод" передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" квартиры N N 7, 30, 35, 70, 77, 78, 85, 97, 101, 105. Прекращено производство по делу в части исковых требований в отношении квартир NN 2, 5, 15, 17, 19, 23, 31, 36, 37, 41, 43, 61, 65, 67, 74, 81, 88, 93, 107, 109. В остальной части иска отказано. В отношении ООО "Виадук" производство по делу прекращено.

Голобков В. В., не привлеченный к участию в деле, обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 постановление от 31.08.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 постановление апелляционного суда от 13.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 решение от 13.08.2007 в редакции определения арбитражного суда от 14.03.2008 изменено: ОАО "Невский завод" обязан передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" квартиры N N 7, 30, 35, 70, 77, 78, 85, 97, 101, 105. Прекращено производство по делу в части исковых требований в отношении квартир NN 2, 5, 15, 17, 19, 23, 31, 36, 37, 41, 43, 61, 62, 65, 67, 74, 81, 88, 93, 107, 109. В остальной части иска отказано. В отношении ООО "Виадук" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Трест "Ленотделкомплект" просит постановление от 20.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об обязании ответчика передать истцу квартиры N N 2, 5, 7, 9, 30, 37, 41, 43, 61, 65, 74, 78, 93, 101, 107, прекратить производство по делу в отношении квартир NN 15, 17, 19, 23, 31, 36, 62, 67, 81, 88, 109, в отношении остальных квартир в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении квартир N N 35, 70, 77, 85, 97, 105 зарегистрированы права собственности физических лиц, в связи с чем ответчик не сможет выполнить судебный акт о передаче указанных квартир истцу.

Податель жалобы указывает, что из решения суда по делу N А56-30312/2004 следует обязанность истца принять от ответчика квартиры NN 2, 5, 15, 17, 19, 23, 31, 36, 37, 41, 43, 61, 62, 65, 67, 74, 81, 93, 107, 109, однако не следует обязанность ответчика передать истцу эти квартиры, квартиры до настоящего времени истцу не переданы, что не позволяет зарегистрировать на них право собственности и включить в конкурсную массу; указывает, что отказано в передаче квартиры N 9, между тем эта квартира являлась предметом спора по делу N А56-30312/2004, в связи с чем производство в отношении неё также подлежало прекращению.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, не дал оценку заключению специалиста ООО "Стройтехинвест АВК" от 23.03.2013 N 07-01, чем нарушил статью 8 АПК РФ. Податель жалобы считает, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз СЗО" от 18.12. 2007 N 79/16 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку исследования проводились без участия истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в основу решения апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, не истец, а ответчик в нарушение пункта 2.1 договора долевого участия в строительстве от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид осуществил финансирование не в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу оригинала квартирографии, копия которой находится в деле, что привело к вынесению необоснованного постановления.

Податель жалобы считает, что полностью выполнил обязательства по договору, профинансировав строительство 74 квартир в объеме 25 521 247 руб. 57 коп., то есть 98% от общей стоимости строительства, в отношении квартир N N 3, 10, 11, 21, 25, 27, 29, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 63, 66, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 83, 84, 85, 87, 90, 91, 97, 99, 103, 104, 105, 109, 111 зарегистрированы права собственности физических лиц и в отношении этих квартир требования подлежат отклонению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест "Ленотделкомплект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и АООТ "Невский завод" (в настоящее время - ОАО "Невский завод") заключен договор от 27.01.98 N 00-(И)003576(13) об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым заводу как застройщику предоставлен незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства за счет собственных и привлеченных средств.

Между АООТ "Невский завод" (застройщик) и ООО "Виадук" (инвестор) заключен договор от 22.01.98 N 9/12-1/70окид о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12. Доли распределены следующим образом: доля застройщика - 42% от общей жилой площади, инвестора - 58% от общей жилой площади. Инвестор осуществляет финансирование жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7 769,18 кв. м (пункта 1.1 договора). Застройщик обязуется по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в двадцатидневный срок передать инвестору по акту приема-передачи профинансированные им квартиры, согласно Приложению N 1 к договору; общая жилая площадь с учетом лоджий и балконов, передаваемая застройщику и инвестору, уточняется обмерами проектно-инвентаризационного бюро после сдачи дома в эксплуатацию (пункт 4.6 договора).

ООО "Виадук" и гражданин Ткаченко Сергей Юрьевич заключили договор от 27.10.99 N 9/12-49 о долевом участии в строительстве упомянутого жилого дома путем инвестирования строительства одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 60 кв. м на 15-м этаже, в осях (А-(Г/Д)-(7-12). В счёт оплаты по договору Ткаченко С.Ю. передал ООО "Виадук" три простых векселя на сумму 438 341 руб., о чем стороны составили акт от 16.11.1999.

ООО "Виадук", АООТ "Трест "Ленотделкомплект" и АООТ "Невский завод" заключили соглашение от 22.12.2000, в соответствии с которым ООО "Виадук" передало, а АООТ "Трест "Ленотделкомплект" приняло права и обязанности инвестора по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид.

Представителями ОАО "Невский завод" и ОАО "Трест "Ленотделкомплект" подписан акт сверки строительно-монтажных и дополнительных работ по строительству жилого дома по указанному адресу от 01.06.2004, согласно которому стороны подтвердили объемы работ, выполненные в период с 22.12.2000 по 18.05.2004.

Жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 23.06.2004.

ОАО "Невский завод" направило в адрес ОАО "Трест "Ленотделкомплект" письмо от 02.07.2004 N 47-7/134 с предложением согласовать акт приема-передачи профинансированных ОАО "Трест "Ленотделкомплект" квартир. В ответ на указанное письмо ОАО "Трест "Ленотделкомплект" направило в адрес ОАО "Невский завод" письмо от 09.07.2004 N 111 с требованием в установленный договором срок передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" 74 квартиры общей площадью 5 598,9 кв. м.

Ссылаясь на то, что ОАО "Невский завод" не выполнило предусмотренные договором обязательства по передаче квартир ОАО "Трест "Ленотделкомплект", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.08.2012. Пересмотр судебного акта состоялся на основании заявления Голобкова В.В., претендующего на получение в собственность квартиры N 62 в построенном доме. В обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Голобков В.В. сослался на то, что не был привлечен к участию в деле, вместе с тем на основании договора переуступки права требования от 10.07.2007 N 3, заключенного с Какушкиной Т. В., к нему перешли права требования к ОАО "Трест "Ленотделкомплекст" двухкомнатной квартиры N 62 площадью 59,35 кв. м, расположенной по упомянутому адресу. Права требования квартиры N 62 Голобков В.В. обосновывает договором от 25.07.2002 N 37 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Какушкиной Т.В. и ОАО "Трест "Ленотделкомплект", а также дополнительным соглашением от 10.07.2007 к указанному договору, заключенным между Голобковым В.В. и ОАО "Трест "Ленотделкомплект". Заявитель указывает на то, что выполнил свои обязательств по договору и полностью уплатил ОАО "Трест "Ленотделкомплект" денежные средства за упомянутую квартиру; в ответ на требование Голобкова В.В. о передаче квартиры N 62 конкурсный управляющий ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в письме от 12.11.2010 указал, что не может исполнить обязательства по договору, поскольку указанную квартиру ОАО "Невский завод" не передал ОАО "Трест "Ленотделкомплект"; Голобков В.В. обратился в Невский федеральный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорную квартиру; исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело N 2-3600/2012; в ходе рассмотрения данного дела ОАО "Трест "Ленотделкомплект" представило материалы по настоящему арбитражному делу, из которых Голобкову В.В. стало известно о вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 31.08.2012 по настоящему делу; ОАО "Трест "Ленотделкомплект" при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ссылается на то, что указанное судебное постановление освобождает его от доказывания обстоятельств, связанных с правом на квартиру N 62, поскольку его исковые требования в отношении спорной квартиры были отклонены.

Принимая в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт на основании заявления Голобкова В.В., апелляционный суд исключил из числа квартир, в отношении которых ОАО "Трест "Ленотделкомплект" отказано в иске, квартиру N 62 и прекратил производство по делу в отношении указанной квартиры, поскольку в отношении этой квартиры имеется рассматриваемый судом общей юрисдикции спор между двумя физическими лицами: Голобковым В.В. и Кожуховым Д.С., а право собственности Кожухова Д.С. на данную квартиру зарегистрировано.

ОАО "Трест "Ленотделкомплект" с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал установленным обстоятельствам правовую оценку, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил размер произведенного истцом финансирования строительства упомянутого многоквартирного жилого дома и определил доли истца и ответчика в построенном доме в виде конкретных квартир. Установив, что в отношении конкретных квартир спора между истцом и ответчиком не имеется, и есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу об удовлетворении иска ОАО "Невский завод" к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" об обязании принять квартиры, апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении этих квартир.

Доводы ОАО "Трест "Ленотделкомплект", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-30662/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева