Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-4271/13 по делу N А56-58241/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-58241/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Ивановой О.С. (доверенность от 32.07.2012 N 5-3020), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Коньковой И.А. (доверенность от 18.01.2013 N 1-278), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Боброва И.В. (доверенность от 26.10.2012 N 89),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-58241/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал"; место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Данилова, дом 15, ОГРН 1024700870831 (далее - ООО "Национальный винный терминал", винный терминал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026 (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 14.09.2012 N Р/02/417 и выданного на его основании предписания от 14.09.2012 N П/02/2671-197 по делу N 398-02-А/12.

03.10.2012 ФГУП "Росморпорт" подало заявление в рамках арбитражного дела N А56-59592/2012 о признании недействительным предписания УФАС от 14.09.2012 по делу N 398-02-А/12.

29.10.2012 ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64934/2012 с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.09.2012 по делу N 398-02-А/12.

Определениями от 30.10.2012 и 08.11.2012 суд первой инстанции по ходатайству ФГУП "Росморпорт", ООО "Национальный винный терминал" и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил настоящий спор с делами N А56-59592/2012, N А56-64934/2012 с присвоением им номера А56-58241/2012.

Таким образом, заявителями по настоящему спору являются общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" и федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"; место нахождения: 127055, город Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831 (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие), заинтересованным лицом - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство морского и речного транспорта; место нахождения: 103775, город Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950 (далее - агентство), общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование"; место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Южный Вал, дом 1, ОГРН 1044700875251 (далее - ООО "Портовое оборудование", общество), общество с ограниченной ответственностью "Фертоинг"; место нахождения: 196158, город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, офис А 7060, ОГРН 1037804040031 (далее -ООО "Фертоинг").

Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, требования ООО "Национальный винный терминал" и ФГУП "Росморпорт" удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N 398-02-А/12 признаны незаконными.

В кассационной жалобе ООО "Портовое оборудование", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, содержание пункта 4 раздела 1.1 конкурсной документации подтверждает факт самостоятельного изменения предприятием целевого назначения причала N 13, а его формулировка о допустимости перегрузки виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода изначально предполагает участие в конкурсе только одного субъекта - ООО "Национальный винный терминал".

ООО "Национальный винный терминал" и ФГУП "Росморпорт" в представленных отзывах на кассационную жалобу считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят оставить решение суда первой инстанции от 20.12.2012 и постановление апелляционного суда от 18.03.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС ЛО поддержал позицию ООО "Портовое оборудование", изложенную в кассационной жалобе.

Представители ООО "Национальный винный терминал" и ФГУП "Росморпорт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители агентства, ООО "Портовое оборудование" и ООО "Фертоинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора предприятия от 16.05.2012 N 282 ФГУП "Росморпорт" на соответствующих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети интернет разместило извещение о проведении открытого конкурса N ЦАА 03-12 на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества (причал N 13 порта Выборг), находящегося на балансе Северо-Западного бассейнового филиала предприятия. Открытый конкурс проводился между организациями, имеющими неразрывную связь с вышеуказанным объектом.

Целевое назначение объекта определено в виде стоянки и обслуживании судов, осуществления операций с грузами (с учетом ограничений, указанных в пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения).

19.06.2012 по результатам процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией составлен протокол от 19.06.2012 N ЦАА 03-12/1, которым установлено, что на конкурс представлена одна заявка ООО "Национальный винный терминал". Конкурс был признан несостоявшимся.

27.06.2012 конкурсной комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником - ООО "Национальный винный терминал" (протокол от 27.06.2012 N ЦАА 03-12/2).

ООО "Портовое оборудование", не согласившись с законностью действий ФГУП "Росморпорт" обратилось в управление с жалобой на нарушение предприятием антимонопольного законодательства при проведении конкурса N ЦАА 03-12 на право заключения договора аренды объекта недвижимости имущества.

УФАС ЛО по результатам проведенной проверки вынесло решение от 14.09.2012 по делу N 398-02-А/12 (исходящий N Д/02/417), в котором пришло к выводу, о том, что действия ФГУП "Росморпорт", выразившиеся в установлении целевого использования причала N 13, утверждении конкурсной документации соответствующего содержания и проведении конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимою имущества (причал N 13 порта Выборг), привели к созданию одному участнику торгов - ООО "Национальный винный терминал" преимущественных условий участия в торгах и повлекли ограничение конкуренции при проведении торгов, нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

14.09.2012 предприятию также выдано предписание N П/02/2671-194, в котором предлагается в десятидневный срок совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества инфраструктуры морского порта Выборг, а именно путём установления целевого использования таких объектов не ограничивающего круг потенциальных участников торгов и не предоставляющего преимущественные условия конкретным хозяйствующим субъектам.

Считая вышеуказанные решение и предписание управления незаконными, ООО "Национальный винный терминал" и ФГУП "Росморпорт" обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанций требования ООО "Национальный винный терминал" и ФГУП "Росморпорт" удовлетворил, указав, что целевое использование причала N 13 предприятием не изменялось, ограничения в использовании причала отражены на основании данных его обследования, эти ограничения не препятствовали ООО "Портовое оборудование" подать заявку на участие в конкурсе, тем самым не создавали ООО "Национальный винный терминал" преимущественных условий участия в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение от 20.12.2012 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на следующем основании.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регулируются статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261, Закон о морских портах).

В силу части 11 статьи 31 Закона N 261-ФЗ договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (часть 12 статьи 31 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 31 Закона N 261-ФЗ заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, указанных в части 11 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости, принадлежащие обществам "Национальный винный терминал" и "Портовое оборудование", имеют неразрывную связь с причалом N 13.

На участие в конкурсе подана одна заявка - ООО "Национальный винный терминал", в связи с чем конкурс признан несостоявшимся.

Исходя из того, что условия заявки ООО "Национальный винный терминал" и сам участник конкурса соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, конкурсная комиссия приняла решение заключить договор аренды причала N 13 с ООО "Национальный винный терминал".

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона о морских портах передача в аренду объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением. В пункте 4 раздела 1.1. части 1 конкурсной документации указано целевое назначение объектов, подлежащих сдаче в аренду, а именно: стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами (с учетом ограничений, указанных в пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения).

В соответствии с пунктом 432 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, паспорт (технический паспорт) помимо основных характеристик должен содержать также пополняемую часть, в которую заносятся результаты технического контроля.

Пополняемая часть паспорта гидротехнического сооружения (причал N 13) включает в себя заключение ООО "Фертоинг" о техническом состоянии объекта. В данном заключении были выявлены дефекты, при которых эксплуатация сооружения в нормативном режиме является недопустимой и допускается только в качестве отстойного с перечисленными в заключении ограничениями.

Данные ограничения по нагрузкам являются действующими и обязательными для их соблюдения при определении фактически возможного использования причала N 13, таким образом, объявляя конкурс на право аренды причала N 13, предприятие не могло не отразить эти ограничения в конкурсной документации.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что в рамках организованных торгов целевое использование причала N 13 предприятием не изменялось, а лишь были указаны ограничения в его использовании.

Кассационная инстанция находит правомерными выводы судов о том, что указание предприятием в конкурсной документации на допустимость перегрузки виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода не может рассматриваться в качестве включения условия, заведомо предполагающего участие в торгах исключительно винного терминала и, тем самым, создающего преимущества этому лицу по сравнению с ООО "Портовое оборудование".

Из пункта 4 раздела 1 конкурсной документации буквально следует, что назначен режим эксплуатации сооружения и в том числе указано, что допускается перегрузка виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода. Такая формулировка определяет лишь вид единственно возможной нагрузки по эксплуатации причала N 13, исходя из его технического и функционального состояния, а именно: перевалка грузов только наливным способом. То есть положения данного условия не создают лицам преимущественных условий участия в конкурсе, поскольку эти требования не носят персонифицированный характер и распространяют свое действие на всех возможных участников конкурса.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-58241/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко