Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-1275/12 по делу N А56-56150/2011

13 августа 2013 г.

Дело N А56-56150/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.

при участии от Федеральной налоговой службы Максимовой В.В. (дов. от 09.10.2012),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-56150/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белкину Андрею Геннадьевичу (Ломоносовский район Ленинградской области, ОГРНИП 304472030700057) о взыскании 664.112 руб. 50 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ланцетова Андрея Валерьевича.

Решением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Военная страховая компания" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением от 03.12.2012 с Белкина А.Г. в пользу ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) взыскано 424.452 руб. 75 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение изменено в части суммы взысканных денежных средств, с Белкина А.Г. в пользу ФНС взыскано 229.000 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление.

Мотивы, по которым ФНС просит отменить судебные акты в части удовлетворения ее исковых требований, в кассационной жалобе не приведены.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что хотя Белкин А.Г. и занимался выявлением и реализацией имущества должника, это само по себе не препятствует признанию существенными допущенных им нарушений, поскольку действия по реализации имущества совершены уже в период рассмотрения судом жалобы на конкурсного управляющего, то есть при наличии угрозы отстранения его от исполнения обязанностей, а потому, по мнению ФНС, эти действия не могут быть расценены как подтверждающие добросовестность Белкина А.Г.

В жалобе ФНС оспаривает правомерность доводов ответчика о том, что уполномоченный орган, будучи единственным кредитором должника с правом голоса, неоднократно принимал решение о продлении процедуры конкурсного производства, препятствуя тем самым его завершению.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсное производство не могло быть завершено без осуществления ряда предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) мероприятий, а основанием для продления процедуры банкротства являлось наличие выявленного, но нереализованного имущества должника.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд фактически отказался исследовать позицию истца о ненадлежащем исполнении Белкиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем

жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Дело N А56-8563/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Ланцетова А.В. было возбуждено по заявлению ФНС, требования которой признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Решением от 04.05.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Определением от 20.07.2011 конкурсное производство завершено.

Как установлено судом при завершении конкурсного производства, вырученные от продажи имущества должника денежные средства в сумме 200.397 руб. 75 коп. направлены на погашение требования залогового кредитора (80 % и 15 % от указанной суммы) и выплату вознаграждения конкурсного управляющего (5 %). Иного имущества у должника не обнаружено.

Из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего следует, что кредиторы первой и второй очередей отсутствовали, требования ФНС в сумме 47.180.530 руб. 04 коп., относящиеся к третьей очереди, не погашены.

Определением от 23.09.2011 с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Инспекции) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Белкина А.Г. взыскано 664.112 руб. 50 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в том числе 228.000 руб. вознаграждения временного управляющего, 425.452 руб. 75 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 3.230 руб. 62 коп. расходов за процедуру наблюдения и 7.429 руб. 13 коп. расходов за процедуру конкурсного производства.

Денежные средства в указанной сумме перечислены Белкину А.Г. платежным поручением от 29.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что Белкин А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, и это установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия управляющего.

В связи с тем, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, ФНС сослалась в исковом заявлении на то, что Белкин А.Г. затягивал процедуру банкротства, увеличивая расходование бюджетных средств, кроме того, не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, своевременно не закрыл счета должника и не отразил сведения о закрытии счетов в отчете.

Размер убытков определен истцом как сумма взысканного определением от 23.09.2011 в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя к арбитражному управляющему требование о возмещении вреда, ФНС в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения ей убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

Вступившим в законную силу определением от 24.12.2010 по делу N А56-8563/2009 удовлетворена жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего Белкина А.Г.

Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения Белкиным А.Г. возложенных на него обязанностей: нарушение срока опубликования сведений об открытии конкурсного производства, нарушение сроков проведения собрания кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства. Суд установил, что публикация соответствующих сведений произведена только 03.07.2010, с момента открытия конкурсного производства Белкин А.Г. не провел ни одного собрания кредиторов, не представил отчет о своей деятельности. Эти действия (бездействие) расценены судом как затягивающие процедуру конкурсного производства, не способствующие ее эффективности и влекущие необоснованное увеличение расходов на ее проведение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затягивание Белкиным А.Г. процедуры конкурсного производства, установленное определением от 24.12.2010, повлекло увеличение расходов на проведение этой процедуры банкротства.

Иск удовлетворен в размере 424.452 руб. 75 коп. - на 1.000 руб. меньше суммы вознаграждения ответчика, взысканного с ФНС определением от 23.09.2011 за период конкурсного производства.

Как правильно отметил апелляционный суд, в решении не приведено обоснование суммы взысканных убытков.

Установив, что затягивание ответчиком конкурсного производства имело место в течение 7 месяцев 19 дней, с учетом даты открытия конкурсного производства (04.05.2010) и даты проведения инвентаризации имущества должника (23.12.2010), апелляционный суд изменил решение в части суммы взысканных убытков, взыскав убытки в размере, равном вознаграждению конкурсного управляющего за указанный период его бездействия.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Законом не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

Суд первой инстанции, ошибочно посчитав убытками вознаграждение, выплаченное Белкину А.Г. за весь период конкурсного производства, не учел, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства были выполнены Белкиным А.Г., и этот факт признан при завершении конкурсного производства судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд исследовал вопрос о периоде бездействия ответчика, посчитав его равным 7 месяцам 19 дням, и правомерно изменил решение в части суммы взысканных убытков.

Арбитражный управляющий этот расчет не оспорил и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловал, истец же не доказал, что и после признания действий конкурсного управляющего ненадлежащим определением от 24.12.2010 (резолютивная часть оглашена 22.12.2010) Белкин А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что действия по реализации имущества должника совершены ответчиком под угрозой отстранения его от исполнения обязанностей, в связи с чем ему не должно выплачиваться вознаграждение за весь период конкурсного производства, не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие положениям Закона.

Основания, по которым ФНС считает убытками выплаченное Белкину А.Г. вознаграждение временного управляющего, а также почтовые, транспортные расходы и расходы на опубликование сведений в соответствии с Законом, в исковом заявлении не приведены.

Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения Белкиным А.Г. обязанностей временного управляющего в деле отсутствуют и на их наличие ФНС не ссылалась.

Не указано в исковом заявлении и на необоснованность понесенных арбитражным управляющим и возмещенных ему за счет заявителя по делу о банкротстве расходов в сумме 10.659 руб. 75 коп.

Напротив, правомерность данных расходов установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ланцетова А.В.

При таких обстоятельствах во взыскании убытков в сумме вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и судебных расходов по делу о банкротстве правомерно отказано.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит только обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-56150/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец