Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5305/13 по делу N А13-8400/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А13-8400/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Престиж" Бойцовой С. Н. (доверенность от 24.07.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е. А., доверенность от 09.01.2013 N 04-15/332,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Престиж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 (судья Баженова Ю. М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Осокина Н. Н., Мурахина Н. В., Пестерева О. Ю.) по делу N А13-8400/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Престиж", место нахождения: 162614, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, ОГРН 1023501253291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б (далее - Инспекция), по зачету 2 316 381 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет задолженности по уточненной декларации по НДС за март 2007 года.

Решением от 23.01.2013 действия Инспекции по зачету 1 433 002 руб. 57 коп. НДС по платежному поручению от 14.12.2011 N 195 в счет задолженности по уточненной декларации по НДС за март 2007 признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и незаконными. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.01.2013 и постановление от 22.04.2013 отменить в части отказа в признании незаконными действий Инспекции по зачету в счет задолженности по уточненной декларации по НДС за март 2007 года 274 605 руб. 43 коп. переплаты по НДС и в указании в судебных актах на отсутствие необходимости устранения нарушенных прав и интересов Общества, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили того обстоятельства, что в судебном заседании налоговый орган фактически признал факт наличия спорной суммы переплаты; в решении суда первой инстанции содержится противоречие в связи с указанием в мотивировочной части на отсутствие необходимости устранения нарушенных прав и интересов Общества, а в резолютивной части - на необходимость немедленного исполнения решения в части признания незаконными действий Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 Общество направило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за март 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 2 316 381 руб. налога.

В 2010 - 2011 годах Инспекция провела выездную проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки вынесено решение от 06.04.2011 N 11-15/285-17/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На странице 30 данного решения указано, что в связи с истечением срока давности уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 года, представленная Обществом 12.10.2010, не подлежит обработке, а сумма налога не подлежит перенесению в карточку лицевого счета. Указанное решение налогового органа не обжаловано, вступило в законную силу.

Несмотря на выводы, сделанные в ходе выездной проверки, Инспекция 03.08.2011 внесла в карточку лицевого счета налогоплательщика запись о начислении 2 316 381 руб. НДС в соответствии с уточненной декларацией по НДС за март 2007 года.

Инспекция выставила в адрес Общества требование N 22029 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.08.2011, которым предложила уплатить 2 041 775 руб. 57 коп. НДС за I квартал 2007 года до 01.09.2011.

По истечении срока для добровольной уплаты налога в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вынес решение от 12.09.2011 о взыскании налога в размере 1 792 304 руб. 57 коп. за счет денежных средств.

Инспекция 21.09.2011 приняла решение и постановление N 2571 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1 183 273 руб. 57 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в отдел судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области для исполнения. Судебным приставом-исполнителем 29.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 21.03.2012 - об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга.

Платежным поручением от 14.12.2011 N 195 Общество уплатило 1 433 002 руб. 57 коп. НДС. В качестве основания платежа в поручении указано: "налог на добавленную стоимость"; период, за который произведен платеж налога, не уточнен. Информация об уплате налога отражена в выписке из лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии с данными карточки лицевого счета у Общества на 20.07.2011 числилась переплата 274 605 руб. 43 коп НДС, которую Инспекция зачла вместе с поступившей по платежному поручению оплатой в сумме 1 433 002 руб. 57 коп. в счет задолженности, образовавшейся в связи с учетом налоговым органом 03.08.2011 уточненной декларации по НДС за март 2007 года.

Общество не согласилось с указанными действиями Инспекции по зачету НДС и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части 1 433 002 руб. 57 коп., указав, что Инспекция неправомерно зачла данный платеж в счет задолженности по уточненной декларации по НДС за март 2007 года, поскольку на момент осуществления зачета сроки для применения мер принудительного взыскания недоимки за данный период истекли. В удовлетворении остальных требований Общества суд первой инстанции отказал, посчитав, что Общество документально их не подтвердило.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3); зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (пункт 5).

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его требование о признании незаконными действий Инспекции по зачету 274 605 руб. 43 коп. переплаты в счет обязательства, возникшего в связи подачей уточненной декларации по НДС за март 2007 года.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в карточке лицевого счета Общества на 20.07.2011 числится переплата в сумме 274 605 руб. 43 коп., которая 03.08.2011 была зачтена в счет уплаты задолженности, образовавшейся в связи с отражением Инспекцией уточненной декларации по НДС за I квартал 2007 года.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие основания возникновения переплаты в сумме 274 605 руб. 43 коп.

Также материалами дела не подтверждено принятие налоговым органом решения о зачете указанной суммы в счет погашения недоимки.

Ссылка налогового органа на переплату в сумме 274 605 руб. 43 коп. в отзыве на заявление, а также имеющиеся в материалах дела акты сверок не исключают необходимость представления Обществом в обоснование довода о существовании переплаты первичных документов, позволяющих установить наличие переплаты, основания и дату ее возникновения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный вывод о том, что отражение налоговым органом в лицевом счете Общества зачета числящейся в нем же переплаты по налогу в счет уплаты отраженной в лицевом счете недоимки по налогу не влечет нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии указания в судебных актах на необходимость устранения нарушенных прав и интересов Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что целью заявленного Обществом требования было возмещение (взыскание) из бюджета денежных средств.

Общество не указало в своих требованиях на возможный способ устранения нарушения его прав и интересов.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, что в рассматриваемом случае такой способ устранения нарушенных прав, как возмещение излишне уплаченных сумм налога, неприменим.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А13-8400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова