Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5294/13 по делу N А56-42329/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-42329/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Ермакова Д.В. (доверенность от 05.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" Данилова В.Н. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-42329/2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, деревня Старо-Паново, Рабочая улица, дом 16, литера "Г", ОГРН 1097847219590 (далее - ООО "Мегастрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 2, корпус 2, литера "А", ОГРН 1067847950719 (далее - ООО "ГП Квартира.ру"), о взыскании 2 849 816 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 09.07.2009 N 108/09 и 284 981 руб. 61 коп. неустойки за период с 09.12.2011 по 16.05.2012.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Моспетрострой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 25, ОГРН 1047855025437, и общество с ограниченной ответственностью "Ди-Макс-Оконные системы", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 259, литера "Б", помещение 3-Н, ОГРН 1079847029404 (далее - ООО "Ди-Макс-Оконные системы").

ООО "ГП Квартира.ру" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мегастрой" 1 000 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ. Встречный иск возвращен определением суда первой инстанции от 03.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 иск ООО "Мегастрой" удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение суда первой инстанции от 03.10.2012 отменено.

Установив основания для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ГП Квартира.ру".

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "ГП Квартира.ру" встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Мегастрой" 9 819 183 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.10.2012 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегастрой", не оспаривая выводов апелляционного суда в отношении встречного иска, просит постановление от 18.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установленный частью 4 статьи 270 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены иска является закрытым и не содержит такого основания как "незаконное нерассмотрение встречного иска".

ООО "Мегастрой" ссылается на то, что апелляционный суд установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 33 808 858 руб. 14 коп., следовательно, иск подлежал удовлетворению, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, представляет собой разницу между стоимостью выполненных и стоимостью оплаченных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГП Квартира.ру" не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе относительно первоначального иска и выразило свое несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ГП "Квартира.ру" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГП Квартира.ру" (заказчик) и ООО "Ди-Макс - Оконные системы" (подрядчик) 09.07.2009 заключили договор подряда от 09.07.2009 N 108/09 (далее - Договор подряда) на комплекс строительно-монтажных работ по установке оконных и балконных дверных блоков, остеклению балконов и лоджий на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 12А, на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку, корпус 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами комплекс строительно-монтажных работ по установке оконных и балконных дверных блоков, остеклению балконов и лоджий на объекте и сдать результаты выполненных работ качественно и в срок, в соответствии с условиями договора.

К Договору подряда стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2009 N 1.

Стоимость работ по Договору подряда с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 33 808 858 руб. 14 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 13.05.2010 N 219 ООО "Ди-Макс - Оконные системы" с согласия ООО "ГП Квартира.ру" передало ООО "Мегастрой" все права и обязанности, вытекающие из Договора подряда и дополнительного соглашения N 1, на сумму 33 808 858 руб. 14 коп.

ООО "Мегастрой" предъявило иск о взыскании с ООО "ГП Квартира.ру" задолженности за выполненные работы, отраженные в акте выполненных работ от 30.06.2011 N 43 за отчетный период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму

2 499 789 руб. 14 коп. (винтажное остекление лоджий и балконов с отливами, со стоимостью материалов и доставкой в количестве 493 кв. м), и акте выполненных работ от 30.09.2011 N 91 за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 784 682 руб. 15 коп. (винтажное остекление лоджий и балконов с отливами, со стоимостью материалов и доставкой в объеме 62,00 кв. м, установка окон - 98,79 кв. м), которые не были подписаны генподрядчиком.

До принятия судом первой инстанции решения ООО "ГП Квартира.ру" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Мегастрой" 1 000 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 встречный иск ООО "ГП Квартира.ру" возвращен его подателю со ссылкой на статьи 129 и 132 АПК РФ.

Решением от 18.10.2012 иск ООО "Мегастрой" к ООО "ГП Квартира.ру" удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2012 определение от 03.10.2012 о возвращении встречного иска отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "ГП Квартира.ру" обжаловало решение от 18.10.2012 в апелляционную инстанцию.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (суд первой инстанции незаконно не рассмотрел встречный иск) и определением от 06.02.2013 на основании части 3 статьи 127, части 3 статьи 132, статей 158 и 266, а также части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял к производству встречное исковое заявление ООО "ГП Квартира.ру".

Постановлением от 18.04.2013 решение от 18.10.2012 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 18.10.2012 и постановление апелляционного суда от 18.04.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 4 статьи 270 АПК РФ содержит безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

.В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел встречный иск ООО "ГП Квартира.ру", в связи с чем, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, обоснованно, со ссылкой на пункт 27 Постановления N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял к производству встречный иск.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по части 6.1 статьи 268 АПК РФ, следует отклонить.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска апелляционная инстанция сослалась на статьи 408, 702, 720 и 740 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что работы по Договору подряда выполнены, приняты и оплачены заказчиком на сумму 30 524 342 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.3 Договора подряда заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, передает подрядчику утвержденные акты формы КС-2 и справку формы КС-3 или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик должен устранить все замечания заказчика в согласованные сроки.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку об их стоимости формы КС-3 на сумму 3 284 471 руб. 29 коп. подрядчик направил заказчику для подписания, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и сторонами не оспаривается. Названные акты заказчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направил.

Апелляционный суд не оценил данное обстоятельство.

Кроме того, 15.06.2011 ООО "ГП Квартира.ру", ООО "Мегастрой", ЗАО "Моспетрострой" (технический заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Каплунова В.З." (проектная организация) подписали акт приема-передачи результатов работ по Договору подряда, из которого следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы в количестве: установка окон с отливами, балконных дверей - 1 880,6 кв.м и витражное остекление лоджий и балконов с отливами - 4 902 кв.м. При осмотре установлено, что конструкции выполнены в соответствии с проектом, отклонений от проекта не выявлено.

Указанный в акте от 15.06.2011 объем работ соответствует объему работ, согласованному сторонами в Договоре подряда.

Вывод апелляционного суда о том, что обязательства сторон прекратились подписанием акта от 15.06.2011, нельзя признать правильным, так как выполнение работ по Договору подряда в полном объеме со стороны подрядчика подтверждается материалами дела; отказ от подписания актов выполненных работ на 3 284 471 руб. 29 коп., заказчиком не мотивирован.

То обстоятельство (на что сослался апелляционный суд), что спорные акты предъявлены подрядчиком заказчику после подписания акта от 15.06.2011, не свидетельствует однозначно об отсутствии у заказчика обязательства по их оплате с учетом того, что апелляционный суд не устанавливал, какие конкретно работы были по ним выполнены.

Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1217в-2011 объект строительства введен в эксплуатацию 03.08.2011.

Кроме того, согласно пункту 13.6 Договора подряда он действует до исполнения сторонами принятых обязательств.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление апелляционного суда не обжаловано. Вместе с тем в отзыве на кассационную жалобу ООО "ГП Квартира.ру" выразило свое несогласие с решением об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Право заказчика на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 9.2.1 Договора подряда, размер неустойки ограничен 10% от стоимости невыполненных работ. Неправильный расчет неустойки не может служить основанием для отказа в иске полностью, а в данном случае с учетом положений пункта 9.2.1 Договора подряда.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные сторонами доказательства как по первоначальному, так и по встречному искам с учетом требований статей 65 и 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-42329/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина