Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-4988/13 по делу N А56-63881/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-63881/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Воробьева И.Г. и его представителя Момотова А.Ю. (доверенность 18.10.2012 N 475А1026487), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 11.01.2013 N 03-11/00157), Сафроновой Н.Е. (доверенность от 06.08.2013 N 03-11/5), Мухиной А.В. (доверенность от 08.10.2012 N 03-11/2),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева И.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-63881/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Игорь Геннадьевич, ОГРНИП 304471130200034 (далее также - ИП Воробьев И.Г., предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9, ОГРН 1044701615639 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2012 N 10-31/494 в части доначисления недоимок по налогам в общей сумме 2 162 331 руб., а также начисления пеней и штрафов на сумму указанной недоимки.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2013 заявленные требования ИП Воробьева И.Г. удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления предпринимателю штрафов в сумме, превышающей 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Воробьев И.Г., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 15.01.2013 и постановление от 09.04.2013 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в общей сумме 2 162 331 руб. Как указывает податель жалобы, суды в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), не исследовали письменные доказательства по делу в полном объеме и не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что заключение им муниципальных контрактов по обеспечению продуктами питания бюджетных учреждений не означает, что эти контракты являлись по своему содержанию именно договорами поставки.

По мнению ИП Воробьева И.Г. спорные контакты носили формальный характер и не содержали каких-либо существенных условий договора поставки, в связи с чем предприниматель был вправе применять и в части этих продаж специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель указывает, что счета-фактуры им не выписывались и покупателям товаров не выставлялись.

Также, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что Инспекция исчислила налогоплательщику НДС в завышенном размере, исходя из объема всей выручки, полученной предпринимателем от реализации товаров, без учета положений подпункта 3 пункта 2 статьи 170 и пунктов 3 и 4 статьи 154 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы предпринимателя несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и не соответствующими применимым в данном споре нормам материального права.

В судебном заседании ИП Воробьев И.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания перечисления) ряда налогов (сборов) за период 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт проверки от 05.06.2012 N 10-31/458.

В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации товаров (продуктов питания) бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов, применяя в отношении данной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, полагая ее подпадающей под понятия "розничная торговля, развозная, разносная торговля".

Налоговый орган счел, что указанная деятельность ИП Воробьева И.Г. в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком к этим операциям системы налогообложения в виде ЕНВД.

Указанные выводы Инспекции послужили основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и НДС с доходов, полученных от осуществления им предпринимательской деятельности за 2009 - 2010 годы с применением в отношении исчисления НДФЛ и ЕСН расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также основанием для начисления налогоплательщику соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций.

Решением от 26.07.2012 N 10-31/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьями 119, 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 919 138 руб. 50 коп.

Этим же решением Инспекция доначислила ИП Воробьеву И.Г. недоимку по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 2 162 331 руб. и соответствующие пени в общей сумме 493 257 руб. 15 коп.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 26.07.2012 N 10-31/494 оставлено без изменения (решение от 27.09.2012 N 16-21-11/127010).

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 26.07.2012 N 10-31/494, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно основывались на следующем.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

При этом развозной торговлей признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

Разносной торговлей признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;

Судами на основании материалов дела установлено, что реализация предпринимателем продуктов питания (овощей и фруктов) образовательным учреждениям не отвечала приведенным признакам розничной купли-продажи, а имела характер правоотношений по договору поставки.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и муниципальными образовательными учреждениями по итогам конкурса на право заключения гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания данным муниципальным учреждениям заключались муниципальные контракты (копии контрактов приобщены к материалам арбитражного дела). По условиям контрактов предприниматель обязался поставлять покупателям продукты питания в объеме, определенном в спецификациях к контрактам, в порядке, сроки (графики поставок), в количестве и в ассортименте, установленном контрактами и приложениями ним, а покупатели - принимать и оплачивать поставленные товары по ценам, включающим в себя, в том числе, НДС, транспортные расходы поставщика, расходы по разгрузке и пр.. В указанных контрактах предусмотрена ответственность предпринимателя (поставщика) за нарушение сроков и объема поставок. Финансирование контракта осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, поставка продуктов питания осуществлялась Воробьевым И.Г. на основании предварительных заявок муниципальных учреждений с приложением спецификаций.

Оплата за продукты питания производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Из материалов дела видно, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция провела опрос работников муниципальных учреждений (заведующих детскими садами, директоров школ; и т.д. - копии протоколов допроса приобщены к материалам дела), которые показали, что реализация продуктов питания предпринимателем осуществлялась не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а путем доставки этого товара до покупателя, транспортом поставщика в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Доставка товаров покупателям транспортом поставщика не означает, что товар реализовывался им в розницу со специально оборудованных для торговли автомобилей.

Исходя их приведенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя по поставке продуктов питания муниципальным образовательным учреждениям в рамках заключенных с ними муниципальных контрактов не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с требованием налогового органа от 23.04.2012 N 10-31/3712 о предоставлении документов (информации), запрашиваемые Инспекцией документы: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 - 2010 годы предпринимателем в налоговый орган представлены не были. Из объяснений налогоплательщика, данных сотрудникам налогового органа, следует, что книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за данные периоды им не велись (протокол допроса от 28.05.2012 N 10-31/222).

В соответствии со статьей 93 НК РФ, Инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребовала у предпринимателя документы, подтверждающие расходы, связанные с деятельностью по поставке продуктов питания по муниципальным контрактам (Требование о предоставлении документов (информации) от 29.06.2012 N 10-31/3919). Документы, подтверждающие указанные расходы, предпринимателем в налоговый орган не представлены.

Первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с осуществлением деятельности по поставке продуктов питания за 2009 - 2010 годы, предприниматель восстановить не смог, что нашло свое отражение в протоколе допроса от 29.06.2012 N 10-31/230.

Из показаний предпринимателя (протокол допроса от 28.05.2012 N 10-31/222) судами установлено, что в основном закупка продуктов производилась им через контрагента - общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо") по договорам поручения. Через указанного контрагента производилась и оплата товара поставщикам.

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается предпринимателем, первичные документы, свидетельствующие о приобретении товаров через указанного поверенного, утрачены.

Сведения о других поставщиках продуктов питания (в том числе за наличный расчет) и документов, подтверждающих произведенные расходы, ИП Воробьев И.Г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцию не представил.

Не представлены предпринимателем соответствующие документы и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы Воробьев И.Г. не ссылается на причины уважительного характера, препятствующие представлению имеющихся у него первичных документов в суд первой инстанции, либо на отказ данного суда от принятия такого рода документов.

В этой связи не может быть признана обоснованной ссылка предпринимателя на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, отказавшем в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных первичных документов на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил налоговому органу первичные документы, подтверждающие несение им расходов в спорных налоговых периодах, по причине их отсутствия, Инспекция согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованно произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения с применением расчетного метода.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае, если налогоплательщик не ведет учет доходов и расходов, налоговый орган вправе самостоятельно определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках (пункт 7 статьи 31 НК РФ). Закон не устанавливает количественный состав аналогичных налогоплательщиков при определении налогооблагаемой базы расчетным путем, поэтому расчет может быть произведен, исходя из данных даже одного аналогичного налогоплательщика.

Судами первой апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что Инспекцией произведен расчет НДФЛ и ЕСН подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет в проверяемые налоговые периоды, на основании платежных поручений, полученных в рамках встречных проверок с детскими учреждениями, школами, садами, документами самого предпринимателя о доходах за 2009 год и за 2010 год, а также показателей финансово-хозяйственной деятельности за эти же налоговые периоды индивидуального предпринимателя Исаева Алексея Александровича (ИНН 471100064125), осуществляющего аналогичный вид деятельности на территории Подпорожского района Ленинградской области и города Подпорожье.

При этом размер налоговых обязательств предпринимателя в данной части определен налоговым органом, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика, что соответствует обоснованному исчислению налогов в сумме, соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16282/11.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признали расчет налоговых обязательств предпринимателя в части начисления НДФЛ И ЕСН обоснованным.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса, то есть возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 НК РФ.

В доводах кассационной жалобы Воробьев И.Г. ссылается на то, что налоговым органом в оспариваемом решении неправильно, то есть без учета положений подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пунктов 3 и 4 статьи 154 НК РФ, определена налоговая база для исчисления НДС, что привело к завышению сумм доначисленного налога, пеней и штрафов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

При реализации имущества, учтенного по стоимости, включающей НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), налоговая база определяется как разница между ценой реализации, исчисленной исходя из рыночных цен, с учетом НДС, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок) (пункт 3 статьи 154 НК РФ). При этом стоимость реализуемого имущества определяется по данным, отраженным в учете продавца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Воробьев И.Г. не вел учет доходов и расходов в отношении операций по приобретению товаров и их реализации по муниципальным контрактам.

Как упоминалось выше, никаких первичных документов, подтверждающих приобретение товаров по стоимости с учетом НДС, равно как и счетов-фактур поставщиков с выделением данного налога, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено. ООО "Торнадо", как единственный контрагент ИП Воробьева И.Г. в части приобретения товаров по договору поручения, плательщиком НДС не являлось, что предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было оснований полагать, что предприниматель учитывал НДС в стоимости товаров, реализованных впоследствии по муниципальным контрактам.

В доводах кассационной жалобы Воробьев И.Г. ссылается на то, что товар (сельскохозяйственная продукция и продукты ее переработки) фактически приобретался ООО "Торнадо" у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Однако предприниматель не учитывает, что при реализации имущества, приобретенного у лиц, не являющихся плательщиками НДС, положения пункта 3 статьи 154 НК РФ не применяются, поскольку в таком случае при приобретении имущества налог в его стоимость не включался.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения Воробьевым И.Г. через его поверенного товаров непосредственно у физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание и его довод о необходимости определения налоговой базы по НДС с учетом особенностей, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 154 НК РФ.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае предпринимателю необходимо было применять в отношении спорной деятельности не специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а общую систему налогообложения, приведенные им в доводах кассационной жалобы ссылки на порядок определения налоговой базы по НДС в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 154 НК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как в этой ситуации ему следовало применять в общем порядке налоговые вычеты по НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом, является счет-фактура.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется путем предъявления соответствующих первичных учетных документов и налоговых деклараций и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реализуемые предпринимателем продукты питания приобретались им без НДС, соответствующие документы, в том числе и счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения предпринимателем товаров с учетом НДС ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положения пункта 7 названной статьи Кодекса, на которые предприниматель также ссылается в доводах кассационной жалобы, в отношении налоговых вычетов неприменимо.

В доводах кассационной жалобы предпринимателя не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.

Доводы жалобы ИП Воробьева И.Г. направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-63881/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова