Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. N Ф07-4986/13 по делу N А56-64999/2012

12 августа 2013 г.

Дело N А56-64999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Точиловой Н.В. (доверенность от 27.04.2012 N 78 АА 2337262) и Сыроваровой Е.А. (доверенность от 27.04.2012 N 78 АА 23372772), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 02.04.2013 N 12/4470),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-64999/2012,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 30.08.2012 по делу N К12-12/12 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, ОГРН 1047855083033; далее - ООО "Виктория").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции", статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"). По мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о том, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг теплоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Виктория". Общество полагает, что Управление при вынесении оспариваемых ненормативных актов вышло за пределы своих полномочий и разрешило гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ООО "Виктория" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Виктория" антимонопольный орган провел проверку по факту невозобновления Обществом в отопительном сезоне 2011-2012 теплоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 67/69.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 30.08.2012 по делу N К12-12/12, которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося "в осуществлении на территории Санкт-Петербурга подлежащей государственному регулированию деятельности в сфере теплоснабжения в отсутствие установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа и во взимании с ООО "Виктория" дополнительной платы за техническое обслуживание участка тепловой сети в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание участка тепловой сети от 02.11.2011 N ТО-10/11".

Предписанием от 30.08.2012 Управление обязало Общество совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, для чего:

- обратиться в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (пункт 1.1);

- применять тариф на тепловую энергию, поставляемую абонентам-потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии, в том числе ООО "Виктория", в соответствии с установленным для Общества индивидуальным тарифом на тепловую энергию согласно распоряжениям Комитета по тарифам (пункт 1.2.).

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, сделав вывод о правильной квалификации антимонопольным органом действий Общества применительно к части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

При этом субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; далее - Закон "О естественных монополиях").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О естественных монополиях" к услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по передаче тепловой энергии.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является собственником котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 20, литера Б. От названной котельной осуществляется теплоснабжение объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Виктория", по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 67-69. При этом получение тепловой энергии от источника теплоснабжения до энергопринимающего устройства потребителя возможно только через присоединенную сеть, в связи с чем ООО "Виктория" не имеет иной технической возможности получения тепловой энергии кроме как от котельной и через тепловые сети Общества. Границей ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей является точка врезки ответвления тепловой сети в здании по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 71, в сторону здания по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 67-69. Иного присоединения к тепловым сетям данный дом не имеет, а переход к иному источнику теплоснабжения требует выполнения комплекса работ по технологическому присоединению путем прокладки новых тепловых сетей.

В соответствии со статьей 3 Закона "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

Исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии со статьей 13 Закона "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 Закона "О теплоснабжении").

При этом регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении").

Исходя из названных нормативных положений и фактических обстоятельств дела, суды двух инстанций правильно признали законными и обоснованными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, поскольку осуществление подлежащей государственному регулированию деятельности в сфере теплоснабжения в отсутствие установленного тарифа, а также взимание с ООО "Виктория" дополнительной платы за техническое обслуживание тепловой сети, применительно к положениям части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" являются недопустимыми действиями.

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев спорные правоотношения, имеющие исключительно гражданско-правовой характер, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Закон "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного антимонопольного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-64999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян