Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5031/13 по делу N А56-62850/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-62850/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 22.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование"Набат И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 24/1001/2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-62850/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 5, лит. "А", ОГРН: 1025003213641; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22, корп. 3, ОГРН: 1047796367552; далее - Компания) о взыскании 786 880 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО "ТЛ-Логистика" заключен договор от 21.03.2011 N 7806 782540046719 183 000029 страхования гражданской ответственности транспортно - экспедиционной деятельности.

Между ООО "ТЛ-Логистик" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" заключен договор от 01.10.2011 N ТЭ-0110/2011 об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ними транспортно - экспедиционных услуг.

Между ООО "ТЛ-Логистик" (заказчиком) и ООО "ТЛ-Транс" (перевозчиком-экспедитором) заключен договор от 01.10.2011 N TLLG-TLT-0110/2011 транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом на перевозку товарных автомобилей.

Согласно справке МЧС России (л.д. N 44) 02.12.2011 в 02 часа 53 минуты произошло возгорание грузового седельного тягача Renault Premium 380 государственный регистрационный знак В793НХ 98, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЛ-Транс", в результате которого поврежден автомобиль марки Ford C-Max VIN WF0HXXWPBHBU69464.

Признав данный случай страховым, Общество по платежному поручению от 31.08.2012 N 547 выплатило ООО "ТЛ-Логистик" 786 880 руб. 46 коп. страхового возмещения за утраченный груз.

Ввиду того, что ответственность ООО "ТЛ-Транс" застрахована в Компании (генеральный полис от 03.08.2011 CMR/TTH N HIP-1001127-08-11) Общество 05.09.2012 направило в адрес Компании предложение о возмещении ущерба в размере 786 880 руб. 46 коп.

Письмом от 26.09.2012 N 3581 Компания отклонила предложение Общества.

Отказ Компании в возмещении Обществу выплаченного им страхового возмещения в размере 786 880 руб. 46 коп. послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недосдачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недосдача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела видно, что ООО "ТЛ-Транс" застраховало в Компании не ответственность перевозчика за причинение вреда, а непосредственно груз (генеральный полис от 03.08.2011 CMR/TTH N HIP-1001127-08-11) с учетом рисков, возможных для транспортных операторов. Указанный договор разработан на основании статьи 930 ГК РФ и Правил страхования грузов корпоративных клиентов, утвержденных 02.03.2012. Объектом страхования по генеральному полису от 03.08.2011 CMR/TTH NHIP-1001127-08-11 являются имущественные интересы страхователя (ООО "ТЛ-Транс"), связанные с владением, пользованием или распоряжением грузом, вследствие гибели (утраты) или поврежденного указанного в договоре груза (алкоголь, мясо и мясная продукция, новые автомобили, запчасти, бытовая и офисная электроника, мебель) (пункт 3.1 Правил страхования грузов корпоративных клиентов).

Согласно пункту 2.4 генерального полиса от 03.08.2011 CMR/TTH N HIP-1001127-08-11 выгодоприобретателем по полису является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование груза. Если на основании действующего законодательства право требования возмещения убытков вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного по настоящему полису груза перешло от выгодоприобретателя к иному лицу, то данное лицо в случае предъявления обоснованного требования к страхователю, признается выгодоприобретателем по указанному договору.

Каких-либо требований к страхователю, которым является ООО "ТЛ-Транс" истец не предъявлял. Лицом, ответственным за убытки, равно как и лицом, застраховавшим ответственность перевозчика, причинившего вред, Компания не является.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ни действующим законодательством, ни договором N TLLG-TLT-0110/2011 на перевозку товарных автомобилей, не предусмотрено право страховой компании обращаться в порядке суброгации непосредственно к лицу, застраховавшему имущественный интерес грузовладельца, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-62850/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина