Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5110/13 по делу N А26-9415/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А26-9415/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А26-9415/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.11, В, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация), о взыскании 620 516 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в январе 2012 года услуги по договору на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов от 29.09.2008 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Деревянского сельского поселения, место нахождения: 185551, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, Пионерская ул., д. 25, ОГРН 1051002320324.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Как указано в жалобе, в отсутствие соглашения в 2012 году между Администрацией и Администрацией Деревянского сельского поселения по передаче спорных полномочий, Деревянское сельское поселение должно самостоятельно организовать обеспечение теплоснабжением и водоснабжением населения деревни Педасельга.

Выводы судов о том, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлен факт передачи Администрацией Деревянского сельского поселения полномочий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", являются несостоятельными. При вынесении судебных актов по другим делам предметом рассмотрения были периоды взыскания до 2011 года, они не могут служить доказательством в настоящем деле. В 2012 году такого соглашения не заключалось.

Истец должен собирать денежные средства по тарифу на тепловую энергию, водоотведению и водоснабжению непосредственно с потребителя, в связи с чем у Администрации задолженность перед Обществом отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.09.2008 Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили Договор.

По его условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов коммунальной инфраструктуры в деревне Педасельга Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района. Виды работ (услуг) приведены в Приложении N 2.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 Договора. Как указано в пункте 2.3.2, заказчик обязан принять и оплатить услуги (работы) в порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 21 срок действия Договора продлен до 31.12.2012. В приложение N 2 внесены изменения; стоимость услуг по Договору составляет 620 516 руб. 11 коп. (лист дела 28).

Истец в январе 2012 года оказал ответчику услуги по Договору; направил ответчику счета-фактуры от 31.01.2012, от 27.01.2012, акт приема-передачи, товарную накладную от 27.01.2012, транспортную накладную от 27.01.2012, требование-накладную от 30.01.2012, отчет за январь 2012 года, выкопировки из журналов учета работ котельной, ВНС и канализационных сетей (листы дела 61 - 80).

Поскольку Администрация не оплатила оказанные услуги, возражений после получения указанных документов не заявила, Общество направило 16.10.2012 претензию N 105.01-5/786 с требованием оплатить оказанные услуги.

Отказ Администрации в добровольном порядке оплатить задолженность по Договору послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив факт оказания в спорный период услуг Обществом и отсутствие данных об их оплате.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены к приемке и оплате оказанные услуги. Каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг Администрация не заявила, оплату не произвела.

Администрация считает, что она не является обязанным лицом по оплате выполненных работ/оказанных услуг.

Данный доводы не основан на нормах материального права и условиях Договора.

Администрация является стороной Договора и дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 21, подписанного ответчиком. Услуги, предъявленные к оплате, оказаны истцом в период действия Договора.

Кроме того, Решением XVII сессии II созыва Совета Деревянского сельского поселения от 14.03.2011 N 3 спорные объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные в деревне Педасельга, были переданы из муниципальной собственности Деревянского сельского поселения в муниципальную собственность Прионежского муниципального района (лист дела 109).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно удовлетворен иск.

Доводы Администрации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

В виду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А26-9415/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина