Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-6891/13 по делу N А56-28618/2012

14 августа 2013 г.

Дело N А56-28618/2012

Судья

Казанцева Р.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1027809242856, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-28618/2012,

установил:

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" подана на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия 07.06.2013. Срок обжалования данного постановления истек 07.07.2013.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на обжалуемое постановление от 07.06.2013 подана 07.08.2013.

Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" подана в суд с пропуском месячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ). В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В данном случае кассационная жалоба не содержит ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ни указание причин, по которым общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" пропустило срок и которые считает уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.07.2013 N 974

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Р.В. Казанцева