Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-4608/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-28618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от заявителя: Боглюков Т.Н.

от должника: Холод А.А. (доверенность от 02.05.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Боглюкова Тараса Николаевича о процессуальном правопреемстве истца,

истец: ООО "СтройТранс"

ответчик: ООО "Строительный трест N 3"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" 3 615 429,50 рублей задолженности по договору от 13.04.2010 N 15/04-10, 102 678,20 рублей неустойки, 50 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Боглюков Тарас Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о процессуальном правопреемстве и просил заменить ООО "СтройТранс" на Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление удовлетворено.

ООО "Строительный трест N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылался на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ООО "Строительный трест N 3", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 16.05.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение заявления начато сначала.

В судебном заседании Предприниматель просил удовлетворить заявление, а представитель ООО "Строительный трест N 3" возражала против удовлетворения заявление. ООО "СтройТранс" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление просили провести судебное заседание без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд признал необходимым произвести процессуально правопреемства истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" и индивидуальным предпринимателем Боглюковым Тарасом Николаевичем заключен договор уступки права требования от 29.11.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 г. N 1, согласно которому Предприниматель принял на себя право требования к ответчику - ООО "Строительный трест N3" 3 615 429,50 рублей задолженности по договору от 13.04.2010 N 15/04-10, 102 678,20 рублей неустойки, 50 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен акт приема передачи документов от 29.11.2012 г., акт зачета взаимных требований, подтверждающий выплату цессионарию вознаграждения.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки права требования не оспорен, являются действующими, то в силу положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 382 Гражданского кодекса РФ заявление о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению.

Представленные подателем жалобы телеграммы, направленные ООО "СтройТранс" 29.11.2012 г. в 16 час. 50 мин., опись вложений в письмо от 29.11.2012 г. и доказательства отправки 29.11.2012 г. не подтверждают получение ООО "СтройТранс" заявления о зачете ранее заключения договора уступки права требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-28618/2012 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу N А56-28618/2012 - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на правопреемника индивидуального предпринимателя Боглюкова Тараса Николаевича с правом требования к ответчику 3 615 429,50 рублей задолженности по договору от 13.04.2010 N 15/04-10, 102 678,20 рублей неустойки, 50 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова