Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-4123/13 по делу N А56-55494/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-55494/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" Новиковой Н.В. (доверенность от 06.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АРТИ Вуд" Петровой М.А. (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИ Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-55494/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской торговый порт Усть-Луга", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1024701425198 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИ Вуд", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый бор, улица Мира, дом 1, ОГРН 1034701761544 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 339 528 руб. 10 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2011 N 16-41-3-2011 (далее - Договор) и 68 143 руб. 72 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора.

Решением от 17.01.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Порта 170 498 руб. 28 коп. задолженности и 38 970 руб. 99 коп. неустойки и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Порта поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (принципал) и Портом (агент) заключен Договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство, действуя от своего имени, за счет и по поручению принципала, оказывать на акватории Морского торгового порта Усть-Луга: услуги морского агента в отношении судов (плавсредств) и другой техники принципала (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью Договора), а принципал, в свою очередь, обязуется уплатить агенту согласованное вознаграждение за оказанные услуги. При оказании услуг морского агента по Договору агент руководствуется положениями главы XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Стороны установили следующие условия Договора:

- агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с обслуживанием судов на территории и акватории, определенной в соответствии с "Обязательными постановлениями по Морскому торговому порту Усть-Луга" при оформлении прихода/отхода судов (плавсредств) у портовых властей (пункт 1.2);

- принципал обязуется возмещать необходимые разумные документально подтвержденные расходы и затраты агента, связанные с исполнением поручений принципала по Договору, а также выплачивать вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных разделом 3 Договора. В случае увеличения количества судов принципала против указанных в приложении N 2 к Договору, действующих на территории Порта, порядок обслуживания и агентское вознаграждение за обработку дополнительных судов принципала согласуются сторонами в дополнительном соглашении к Договору до начала фактического обслуживания дополнительных судов (пункт 2.1.5);

- агент обязуется осуществлять сбор, проверку и оплату счетов по обязательным сборам, выполненным по поручению принципала услугам (работам), составлять дисбурсментский счет (с приложением подтверждающих документов по расходам и указанием агентского вознаграждения) и предъявлять его принципалу. Дисбурсментский счет составляется на последний день месяца и включает в себя отчетность по всем обслуживаемым судам (приложение N 2) с группировкой затрат по каждому судну и согласованное агентское вознаграждение (пункт 2.2.10);

- расходы агента включают в себя все расходы, понесенные им во исполнение поручения принципала по обслуживанию судна (плавсредства) согласно пунктам 1.1 и 2.1.5 Договора. Принципал также возмещает прочие документально согласованные и подтвержденные уполномоченными представителями принципала расходы, понесенные агентом, связанные с исполнением поручения по Договору (пункт 3.1);

- вознаграждение и понесенные им в связи с исполнением Договора расходы оплачиваются принципалом в течение 5 банковских дней после предоставления агентством дисбурсментского счета. В случае не поступления денежных средств в указанный срок, агент вправе, уведомив принципала, приостановить выполнение своих обязательств (пункт 3.2);

- за исполнение поручений по обслуживанию судов (плавсредств), указанных в приложении N 3 к Договору, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18 000 руб., включая НДС. Сумма вознаграждения агента не зависит от количества обслуженных судов (плавсредств) в течение отчетного месяца (пункт 3.3);

- платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.4);

- за просрочку платежей агент вправе взыскать с принципала пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Согласно дисбурсментским счетам от 30.06.2011 N 2/АВ/2011, от 31.07.2011 N 3/АВ/2011, от 31.08.2011 N 4/АВ/2011, от 30.09.2011 N 5/АВ/2011, от 31.10.2011 N 6/АВ/2011, от 30.11.2011 N 7/АВ/2011, от 31.12.2011 N 8/АВ/2011 Портом оказаны Обществу услуги по Договору на сумму 339 528 руб. 10 коп.

Порт направил в адрес Общества требование от 09.02.2012 N 07-156 о погашении задолженности по Договору в указанном размере, имеющейся по состоянию на 09.02.2012.

Письмом от 18.04.2012 N 07-433 Порт уведомил Общество о прекращении действия Договора с 04.05.2012 и напомнил о наличии задолженности по Договору.

Общество гарантийным письмом от 18.04.2012 N 15 12-М информировало Порт об отсутствии своевременной оплаты по Договору в связи с неплатежеспособностью заказчиков и возможности погасить имеющуюся задолженность в течение второго квартала 2012 года.

Указывая, что услуги морского агента по Договору были оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам указания услуг Общество не заявило, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что услуги по Договору были приняты им только за июль-сентябрь 2011 года, а основания для взыскания денежных сумм по дисбурсментским счетам за июнь, октябрь-декабрь 2011 года отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Суды пришли к выводу, что факт оказания услуг Портом по Договору и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по их оплате установлены и подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на названные нормы права, указав на признание ответчиком задолженности за период июль-сентябрь 2011 года, отсутствие документального подтверждения оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по Договору, суды пришли к выводу о доказанности Портом фактов оказания им услуг по Договору в предъявленном объеме и ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по оплате этих услуг. При этом суды указали, что до предъявления Портом настоящего иска ответчик не заявлял об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца по Договору за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора, судами проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-55494/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИ Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова