Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-5179/13 по делу N А26-6951/2012

14 августа 2013 г.

Дело N А26-6951/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-6951/2012,

установил:

Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Карелии", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, офис 8, ОГРН 1091000000190 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф. Энгельса, дом 4, ОГРН 1021000519231 (далее - Фирма), о взыскании 33 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Определением от 20.12.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Фирмы о взыскании с Партнерства 6000 руб. переплаты по членским взносам за февраль и март 2010 года.

Решением суда от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования Партнерства удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Партнерства взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 31 600 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2013, постановление от 06.05.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных Партнерством, а также удовлетворить встречные исковые требования Фирмы.

Податель жалобы указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате членских взносов за второй, третий и четвертый кварталы 2010 года, поскольку 08.02.2010 Фирма направила в адрес Партнерства уведомление о добровольном выходе из него, в связи с чем утратила членство в Партнерстве.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Фирма полагает, что ее требование о взыскании с Партнерства 6000 руб. переплаты по членским взносам является обоснованным.

Фирма не согласна с выводом судов о том, что имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо от 02.03.2010 N 83/01, а также свидетельство N СРО-С-203-1001004955 042 являются надлежащими доказательствами наличия у нее статуса члена Партнерства и, следовательно, обязанности по уплате членских взносов.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Партнерство, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Партнерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 16.04.2009 N 27 Фирма принята в члены Партнерства с присвоением порядкового номера 027/09.

В соответствии с решением общего собрания членов Партнерства, оформленным протоколом от 12.05.2010, размер ежемесячных членских взносов был изменен и составил 4000 руб.

Решением общего собрания членов Партнерства, оформленным протоколом от 14.12.2010 N 5, в связи с неуплатой членских взносов Фирма исключена из членов Партнерства.

Ссылаясь на то, что Фирма не уплатила членские взносы за второй, третий и четвертый кварталы 2010 года, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных Партнерством, Фирма сослалась на то, что с 08.02.2010 она не является членом Партнерства, поэтому с указанной даты у нее отсутствует обязанность по уплате членских взносов.

По мнению Фирмы, данное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности ее требований о взыскании с Партнерства излишне перечисленных членских взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Фирма утратила статус члена Партнерства лишь 14.12.2010, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее задолженности по уплате членских взносов. По этим же основаниям встречное исковое заявление Фирмы оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и уставе Партнерства.

Как следует из пункта 5.3 устава Партнерства, его члены обязаны своевременно уплачивать вступительные и ежемесячные членские взносы. Согласно пункту 4.9 основанием для исключения из членов Партнерства является, в том числе, неоднократная неуплата членских взносов.

В соответствии с пунктом 4.4 член Партнерства вправе добровольно без указания мотивов выйти из его членов.

Партнерство, обосновывая заявленные требования о взыскании с Фирмы 33 000 руб., сослалось на то, что ответчик, являясь до 14.12.2010 его членом, не исполнил обязательства по уплате членских взносов за второй, третий и четвертый кварталы 2010 года.

Возражая против заявленных требований, а также обосновывая встречный иск о взыскании с Партнерства 6000 руб. переплаты по членским взносам, Фирма указала, что с 08.02.2010 не является членом Партнерства в связи с добровольным выходом из него. По мнению ответчика, уведомление от 08.02.2010 является надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования Партнерства, суды исходили из того, что Фирма исключена из членов Партнерства 14.12.2010, в связи с чем до указанной даты необоснованно уклонялась уплаты членских взносов. Поскольку Фирма после 14.12.2010 утратила статус члена Партнерства, суды пришли к выводу, что требования истца по первоначальному подлежат удовлетворению в размере 31 600 руб.

Приведенный в обоснование возражений относительно первоначального иска, а также положенный в основу встречного иска довод Фирмы о том, что с 08.02.2010 она не является членом Партнерства в связи с добровольным выходом из его членов, отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды не приняли как доказательство выхода Фирмы из членов Партнерства уведомление от 08.02.2010, поскольку 02.03.2010 Фирма направила в адрес Партнерства гарантийное письмо N 83/01 о предоставлении документов, необходимых для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на объектов капитального строительства. Кроме того, представителем Фирмы было получено свидетельство N СРО-С-203-1001004955 042, выданное Партнерством 10.03.2010. Указанные обстоятельства, расценены судами первой и апелляционной инстанций как доказательства того, что Фирма после 08.02.2010 намеревалась оставаться членом Партнерства.

Поскольку Фирма в установленном порядке была исключена из членов Партнерства только 14.12.2010, а обязанность по уплате членских взносов, установленная пунктом 5.3 устава Партнерства, Фирмой не исполнялась, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нее 31 600 руб. задолженности по уплате указанных взносов, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Фирмы, фактически сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, необходимые для принятия решения по требованиям Партнерства и Фирмы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и дали им надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, суд не принимает указанные доводы.

С учетом изложенного кассационная жалоба Фирмы не подлежит удовлетворению.

Так как при принятии кассационной жалобы к рассмотрению Фирме в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А26-6951/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф. Энгельса, дом 4, ОГРН 1021000519231, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова