Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5271/13 по делу N А56-64786/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А56-64786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Федеральной службы безопасности Российской Федерации Васильева В.Е. (доверенность от 04.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" Щербинской Л.М. (доверенность от 03.06.2013) и Матвеева Р.А. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-64786/2012,

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации, место нахождения: 107031, Москва, улица Большая Лубянка, дом 1, ОГРН 1037700012613 (далее - ФСБ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 132, корпус 1, помещение 6Н, ОГРН 1027804879706 (далее - Общество), о взыскании 560 179,71 руб. неустойки.

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.12.2012 и постановление от 15.04.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по государственному контракту от 11.12.2008 N 53-ПИР (далее - Контракт), поскольку при нарушении заказчиком сроков предоставления технических условий, градостроительного плана и иных документов подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ; нарушение Обществом обязательств вызвано не только неисполнением ФСБ своих встречных обязательств, но и внесением ею дополнений к заданию на разработку проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ФСБ просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель ФСБ против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФСБ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик обязался передать подрядчику утвержденное задание на проектирование, а подрядчик - произвести сбор исходно-разрешительной документации и разработку проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект" на объекте "120-квартирный жилой дом N 3 в городе Выборге" (далее - объект).

Цена Контракта составила 5 601 797,1 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта передача исходно-разрешительной документации и разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение N 1 к Контракту); согласно данному плану срок выполнения работ - с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Пунктом 5.6 Контракта установлено, что при нарушении подрядчиком конечного срока сдачи разработанной документации, установленной календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы. Подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по Контракту, если оно вызвано действиями или бездействием заказчика, повлекшими невыполнение им собственных обязательств по Контракту перед подрядчиком (пункт 5.3 Контракта).

Поскольку в установленный Контрактом срок работы не были выполнены, ФСБ направила в адрес Общества претензию с требованием выплатить 560 179,71 руб. неустойки, начисленной с учетом предусмотренного пунктом 5.6 Контракта 10-процентного ограничения размера пеней.

Поскольку претензия оставлена Обществом без внимания, ФСБ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что с момента передачи технического задания к Контракту на Общество возложен риск выполнения и передачи результата работ в установленный срок. Суд первой инстанции указал, что изменения к техническому заданию были внесены впервые 25.12.2009, поэтому повлиять на возникновение просрочки не могли. Поскольку 31.07.2009 результат работ не был передан ФСБ, а изменение Контракта произошло 25.12.2009, то суд посчитал периодом просрочки период с 01.08.2009 по 25.12.2009 (пени за который составили 823 464 руб.) и взыскал 560 179,71 руб. неустойки с учетом предусмотренного Контрактом 10-процентного ограничения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором.

В силу пунктов 6 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в редакции, действовавшей в момент заключения Контракта, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует их материалов дела, Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области письмом от 07.05.2009 отказал в согласовании направленного Обществом градостроительного плана земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта, в том числе по причине того, что он не может быть выдан проектной организации, а также в связи с необходимостью проведения предварительных публичных слушаний.

Градостроительный план земельного участка NRU 47505101-01-01-12-001-0001 утвержден распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N 233-р только 31.07.2009 - после проведения публичных слушаний и обращения ФСБ за его получением.

Таким образом, к установленному календарным планом сроку (после завершения этапа по сбору исходно-разрешительной документации) Общество достаточными для проведения следующего этапа работ по Контракту документами не располагало и самостоятельно получить их не имело возможности. Следовательно, приступить к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации оно могло не ранее передачи ему утвержденного в установленном порядке градостроительного плана.

То, что не все нормы статьи 48 ГрК РФ нашли отражение в Контракте (поскольку его положениями предусмотрен сбор исходно-разрешительной документации подрядчиком), не может быть признано основанием для вывода о нарушении срока исполнения работ по Контракту исключительно по вине Общества.

Как следует из календарного плана работ, на остальные, не связанные со сбором исходно-разрешительной документации работы по Контракту отводилось пять с половиной месяцев.

Вместе с тем 25.12.2009 заказчик утвердил дополнение к заданию, в котором: изменил название объекта на следующее: "Жилой комплекс в составе дом N 1, дом N 2, дом N 3 по адресу: Ленинградская область, городе Выборг, территория в/ч 2139 (жилой дом N 3)".

Заказчиком 23.04.2010 утверждены дополнения к заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту, согласно которому в пункте 2.2 задания предусмотрено, что в основные характеристики здания для его технической эксплуатации включаются расположенные на первом этаже диспетчерская, помещение абонентского доступа, служебное помещение хозяйственного назначения.

С учетом последнего дополнения к заданию 21.06.2010 проектная документация прошла государственную экспертизу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Между тем суды при вынесении судебных актов по данному делу не применили указанную норму, поскольку пришли к необоснованному выводу о том, что Общество имело возможность в установленный срок выполнить работы по Контракту, а дополнения к заданию не повлияли на увеличение срока выполнения работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить вопрос о степени вины сторон в просрочке исполнения работ по Контракту, в том числе о том, каким образом позднее предоставление ФСБ градостроительного плана и внесение ею дополнений к заданию на проектирование повлияли на окончательный срок исполнения Обществом обязательств; с учетом установленного определить, была ли допущена просрочка и какова ее продолжительность; при наличии оснований для взыскания установить размер неустойки, после чего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-64786/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова