Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-3954/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-64786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Васильева В.Е. по доверенности от 04.10.2010,

от ответчика: Волковой А.С. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3954/2013) ООО "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-64786/2012 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску Федеральной служба безопасности России

к ООО "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа"

о взыскании 560.179 руб. 71 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 с ООО "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России взыскано 560.179 руб. 71 коп. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту N 53-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 11 декабря 2008 года.

Ответчиком подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. При этом указано на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает на утверждение градостроительного плана земельного участка Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 31.07.2009, получение свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка 15.02.2010. На момент заключения государственного контракта заказчик не предоставил подрядчику исходных документов в отношении земельного участка, что препятствовало исполнению обязанностей. Нарушение заказчиком условий госконтракта в части несоблюдения положений части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции. Полагает, что следовало применить пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон.

Истец в представленном отзыве, поддержанным представителем в судебном заседании, просил оставить решение без изменения, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Отметил, что ответчик, подавая заявку на участие в конкурсе, как другие участники, декларировал, что ознакомлен с документацией и готов исполнить условия государственного контракта, проект которого был приложен к конкурсной документации. В установленный государственным контрактом срок ответчик своих обязательств не исполнил. Отмечено, что при принятии ответчиком изменения технического задания контракт мог считаться измененным не ранее 25.12.2009, до этого времени обязательство сохранялось в первоначально согласованной редакции. Ссылки ответчика на статью 48 Градостроительного кодекса РФ и статью 762 Гражданского кодекса РФ истец полагает необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 53-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 11 декабря 2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по сбору исходно-разрешительной документации и разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект" по объекту: "120-квартирный жилой дом N 3 в г.Выборге", стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях контракта.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к контракту), срок выполнения работ определен с 01.01.2009 по 31.07.2009.

На момент окончания срока выполнения проектных и изыскательных работ 31.07.2009 результат работ не был передан заказчику.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, истец 17.05.2010 обратился к ответчику с претензией о необходимости перечисления в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта 560.179 руб. 78 коп. пеней.

26.10.2012 заказчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" 560.179 руб. 71 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 53-ПИР от 11 декабря 2008 года за период с 01 августа 2009 года по 21 августа 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил возражения ответчика, не усмотрев вины кредитора в нарушении срока исполнения обязательств подрядчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные излагавшимся в отзыве на иск, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В предмете спора заявлена неустойка по государственному контракту за просрочку исполнения его подрядчиком по первоначально заявленным при проведении торгов условиям - с 01.08.2009 по 25.12.2009, когда утверждено дополнение к заданию на основании градостроительного плана земельного участка.

При этом первоначально установленный государственным контрактом, заключенным в условиях публичности - одинаковых для всех, - срок согласован, для подряда является существенным условием, и в установленном статьей 453 Гражданского кодекса РФ порядке не изменялся.

Обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, относятся е его собственным предпринимательским рискам, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, не образуя условий применения части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, основанный на этой норме довод подателя апелляционной жалобы отклонен, как не соответствующий части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и толкованию норм права в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, сделанному исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен