Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-4388/13 по делу N А56-75435/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А56-75435/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" Скобина Ю.В. (доверенность от 07.12.2012),

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-75435/2012 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 17А, литера "Б", ОГРН 1089848042415 (далее - ООО "СтройНефтеГазСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой", место нахождения: 214530, Смоленская область, Смоленский район, село Печерск, Смоленская улица, дом 20, ОГРН 1106732000440 (далее - ООО "Смоленсктрубопроводстрой", Общество), о взыскании 9 500 000 руб. долга и 917 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Смоленсктрубопроводстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении установленного для ее подачи срока; в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 22.05.2013 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства повторного вручения Обществу органами почтовой связи судебного извещения, как и доказательства уклонения Общества от получения извещения. Более того, податель жалобы указывает на неполучение от ООО "СтройНефтеГазСервис" каких-либо претензий, исковых заявлений в 2011 - 2013 годах и ему не было известно о наличии спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройНефтеГазСервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что копия определения суда первой инстанции от 21.12.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлена судом по месту нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (214530, Смоленская область, город Печерск, Смоленская улица, дом 20). Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Апелляционный суд также сослался на направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако на конверте, в котором Обществу направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении ответчику вторичного извещения, которое должно быть направлено органом почтовой связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Кроме того следует отметить, что почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 21.12.2012 было получено отделом почтовой связи 11.01.2012, а 18.01.2013 уже возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

Доказательства получения Обществом копии искового заявления в деле также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 16142/06 и 09.12.2010 N 9502/10.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Доказательства направления ООО "Смоленсктрубопроводстрой" решения суда от 15.02.2013 в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Поскольку Общество было лишено возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа ему в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. В связи с этим кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование - восстановлению, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-75435/2012 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по настоящему делу.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева