Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-10627/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-75435/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-75435/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-75435/2012.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что ничего не знал о предъявленных исковых требованиях, ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о рассмотрении дела. В результате чего о принятом решении суда заявителю стало известно только 15.04.2013 в ходе исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 21.12.2013 направлена судом по месту нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - 214530, Смоленская область, с. Печерск, ул. Смоленская, 20 (л.д. 54). Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 19085457495812) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом копия искового заявления также направлялась ответчику (л.д. 7).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение принято 15.02.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек с учетом выходных дней 17.03.2013 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, отправлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах следует признать, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10627/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 33 листах; конверт.

Судья

В.В. Черемошкина