Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5247/13 по делу N А56-62667/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А56-62667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" Новиковой Н.Л. (доверенность от 21.01.2013 N 937-Д/юр), от Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" Назарова В.П. (доверенность от 28.02.2013 N 14),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62667/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 8, литера А, ОГРН 1037843053489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047855174685 (далее - Учреждение), о взыскании 1 937 144,57 руб. неосновательного обогащения, а также 1775,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие лиц, чьи права и обязанности затрагиваются принятыми судебными актами, - Комитета по градостроительству и архитектуре и Комитета финансов Санкт-Петербурга; истцом пропущен срок исковой давности; истец не доказал, что между сторонами на протяжении длительного времени велась переписка о возможности переноса срока выполнения работ; суды необоснованно установили факт невыполнения ответчиком работ; апелляционный суд неправомерно не приобщил к делу дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 17.08.2006 N 06-363г (далее - Договор) Учреждение (исполнитель) обязалось разработать проект планировки проекта межевания территории квартала 8 района Шувалово-Озерки, ограниченной ул. Хошимина, пр. Просвещения, ул. Композиторов в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга, а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 937 144,57 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости работ.

Согласно календарному плану (приложение N 3 к Договору) срок выполнения работ - с 28.09.2006 по 14.11.2006.

Общество платежным поручением от 13.09.2006 N 519 перечислило Учреждению 1 937 144,57 руб. по Договору.

Письмом от 01.10.2012 N 01-06-4154 Общество, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по Договору, уведомило Учреждение о расторжении Договора и потребовало вернуть полученный аванс, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что к установленному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление от 01.10.2012 о расторжении Договора.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма предварительной оплаты работ (1 937 144,57 руб.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно обязали ответчика возвратить истцу 1 937 144,57 руб.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Этот довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора у Общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения Договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора (с 09.10.2012).

Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения 17.10.2012, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по градостроительству и архитектуре и Комитет финансов Санкт-Петербург, поскольку решение о правах и обязанностях этих лиц не принималось.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно установили факт невыполнения ответчиком работ, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение в суде первой инстанции не приводило довод и не представило доказательств того, что оно выполнило работы по Договору до момента его расторжения.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительности причин непредставления доказательств выполнения работ по Договору в суд первой инстанции ответчик ссылается на убежденность в том, что исковое требование не подлежало рассмотрению по существу в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд обоснованно признал этот довод не обосновывающим уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции и правомерно указал, что Учреждение несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Податель жалобы также просит суд кассационной инстанции направить в Конституционный суд Российской Федерации запрос о соответствии пункта 2 статьи 715 ГК РФ части 1 статьи 1 и части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФЗК) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно пункту 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия Конституции Российской Федерации и правовой неопределенности пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Учреждение, полагая, что указанная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством самостоятельно.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-62667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева