Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-6032/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-62667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Новикова Н.Л. по доверенности от 21.01.2013 г.

от ответчика: представители Назаров В.П. по доверенности от 28.02.2013 г. N 14, Быстрова Е.А. по доверенности от 11.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6032/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047855174685; место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1/3)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-62667/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 371,45 руб., процентов в размере 17,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 1 937 144,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 05.02.2013 г. требования иска удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕИТ" к СПб ГКУ "НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения, процентов в полном объеме, просит взыскать с истца понесенные судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право требовать возврата уплаченного аванса при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок возникают у заказчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Направление истцом 01.10.2012 г. уведомления о расторжении договора после 14.11.2006 г. - даты окончания выполнения работ, определенной сторонами в пункте 1.3 договора и календарном плане работ, является злоупотреблением правом.

Осознавая, что работы не будут выполнены в срок, истец не воспользовался правом на расторжение договора, не предъявил к ответчику каких-либо претензий или требований по спорным работам, тем самым пропустив срок исковой давности.

Указывая на необоснованность исковых требований, податель жалобы просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства:

- акт сдачи-приёмки проектной продукции N 109 от 07.08.2007 г. по договору,

- накладную N 109 от 07.08.2007 г. к акту N 109 от 07.08.2007 г. по договору, согласно которым истец принял работу, выполненную в соответствии с договором с зачётом аванса по 1 этапу в размере 290 572 руб.

Указанные документы, по мнению подателя жалобы, исключают возможность удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, не представлены в копиях стороне в том числе своевременно.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, а также не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 г. стороны заключили договор N 06-363г, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по разработке "Проекта планировки и проекта межевания территории квартала 8, района Шувалово-Озерки, ограниченной ул. Хошимина, пр. Просвещения, ул. Композиторов в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и Календарным планом работ срок начала работ - не позднее 28.09.2006 г., срок окончания работ - не позднее 14.11.2006 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 937 144,57 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил ответчику аванс в размере 1 937 144,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2006 г. N 519 (л.д. 21).

В связи с невыполнением работ ответчиком истец 01.10.2012 г. направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа в срок до 10.10.2012 г., которое было получено ответчиком 09.10.2012 г.

Поскольку Санкт-Петербургское ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" не возвратило уплаченный ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" аванс, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме ранее выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика уведомлением от 01.10.2012 г. исх. N 01-06-4154 от 01.10.2012, которое было получено ответчиком 09.10.2012 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора привел к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ.

Договор расторгнут с момента извещения заказчиком исполнителя, в связи с чем, у него возникла обязанность возвратить перечисленные средства в размере стоимости работы, невыполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисленный заказчиком аванс подрядчиком не отработан, доказательства передачи заказчику проектной документации, выполненной в соответствии с договором, отсутствуют, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения в виде ранее произведенного авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием о возврате неотработанного аванса по договору не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

Также не находят своего подтверждения доводы стороны о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку потребовав взыскания неосновательного обогащения, истец правомерно исходил из того, что неосновательность удержания денежных средств со стороны ответчика наступила с момента расторжения договора - 2012 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с момента, когда отпали правовые основания для их удержания - с даты расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт удержания неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы утверждает, что работы по договору были частично выполнены, причем до его расторжения, в подтверждение чего ссылается на акт сдачи-приёмки проектной продукции N 109 от 07.08.2007 г., накладную N 109 от 07.08.2007 г. к акту N 109 от 07.08.2007 г.

Указанные документы не были представлены суду первой инстанции и не были представлены заблаговременно истцу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства, заявитель не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции, не приведено уважительных причин, по которым они не представлялись суду, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежит приобщению к материалам дела и решение арбитражного суда от 05.02.2013 г. не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 года по делу N А56-62667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова