Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-5272/13 по делу N А56-57170/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А56-57170/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" Муратиковой Е.Г. (доверенность от 06.05.2013), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 9" Балло А.А. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелева В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-57170/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Стрельнинская ул., д. 5, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1107847088524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 9", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 47, ОГРН 1037821066337 (далее - Учреждение), о взыскании 249 750 руб. неосновательного обогащения и 33 310,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2011 по 19.09.2012.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.02.2013 и постановление от 25.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что:

- законность действий Общества по подписанию государственных контрактов подтверждены решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.02.2011 N 11/1373 и 11/1375 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков;

- суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с правилами исчисления сроков, содержащимися в статьях 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последний день подписания государственных контрактов является 11.01.2011, а не 31.12.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте www.gz-spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2010 Учреждением (заказчиком) была размещена информация о проведении 21.12.2010 открытого аукциона (далее - Аукцион) на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по стирке и глажению больничного белья для бюджетных отделений Учреждения в 2011 году (лот N 1) и на оказание услуг по стирке и глажению больничного белья для хозрасчетного отделения "Семейные роды" Учреждения в 2011 году (лот N 2).

Общество в качестве обеспечения своих заявок на участие в Аукционе по лотам N 1 и 2 платежными поручениями от 14.12.2010 N 13 и от 14.12.2010 N 14 перечислило Учреждению 194 250 руб. и 55 500 руб. соответственно.

Решениями аукционной комиссии Учреждения, оформленными протоколами открытого аукциона от 21.12.2010 N 1.1 и от 21.12.2010 N 1.2, Общество признано победителем Аукциона, предметом которого являлось право заключения государственных контрактов по лотам N 1 и 2.

Решениями аукционной комиссии Учреждения, оформленными протоколами об отказе от заключения государственного контракта к протоколам заседания от 13.01.2011 N 2216002 и от 13.01.2011 N 2216003, заказчик отказался от заключения предусмотренных Аукционом государственных контрактов с Обществом, поскольку оно в установленный документацией об Аукционе срок не представило подписанные государственные контракты и обеспечение их исполнения, а также предоставило заведомо ложные сведения при подаче заявок на участие в Аукционе.

Общество, ссылаясь на опровержение факта его уклонения от заключения государственных контрактов решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 10.02.2011 N 11/1373 и 11/1375, 10.09.2012 направило Учреждению претензию N 32/12 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявок.

Поскольку Учреждением претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на нарушение Обществом срока передачи Учреждению подписанных государственных контрактов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным в силу следующего.

Статьей 765 ГК РФ предусмотрено, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В соответствии частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Частью 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Как следует из материалов дела, решения аукционной комиссии Учреждения, оформленные протоколами открытого аукциона от 21.12.2010 N 1.1 и от 21.12.2010 N 1.2, размещены на сайте www.gz-spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2010.

Поскольку согласно подпункту 3 пункта 19 раздела 5 "Заключение контракта по результатам проведения аукциона" тома 1 документации об Аукционе предельный срок для подписания победителем Аукциона составленного проекта государственного контракта составляет десять календарных дней, начиная со дня размещения на официальном сайте протокола Аукциона (в случае если основанием для заключения контракта является протокол аукциона) или размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе (в случае если основанием для заключения контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе), то последним днем десятидневного срока для подписания государственных контрактов для Общества является 31.12.2010.

Исходя из части 6 пункта 18 тома 1 документации об Аукционе заказчик вправе направить победителю Аукциона составленный проект контракта и один экземпляр протокола Аукциона (в случае его наличия) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении без представленной в составе заявки просьбы участника Аукциона направить проект контракта посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 7 пункта 18 тома 1 документации об Аукционе победитель Аукциона обязан в сроки и в порядке, установленные данным пунктом тома 1, получить составленный проект контракта для подписания, за исключением, случаев, когда в составе заявки содержится просьба участника аукциона направить проект контракта посредством почтовой связи либо заказчиком проект контракта и иные документы направлены победителю аукциона по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если победитель Аукциона в составе заявки не указал на необходимость направить ему проект контракта посредством почтовой связи и не явился для получения составленного проекта контракта для подписания, считается, что заказчик передал победителю аукциона проект контракта и один экземпляр протокола Аукциона (в случае его наличия).

В заявках Общества отсутствовало указание о необходимости направления участнику проекта государственного контракта посредством почтовой связи.

Вместе с тем проекты государственных контрактов по результатам Аукциона были направлены Обществу по его юридическому адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Стрельнинская, д. 5, лит. А, пом. 10-Н и получен последним 31.12.2010.

Представитель же Общества прибыл к Заказчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 47, для передачи подписанного им государственного контракта и договора поручительства только 11.01.2011.

Таким образом, Общество нарушило установленный Законом N 94-ФЗ и документацией об Аукционе срок для заключения государственных контрактов.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-20440/2011, послужили основанием для отклонения иска Общества о признании недействительным протокола аукционной комиссии Учреждения об отказе от заключения государственного контракта к протоколу N 221003 от 13.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Общество не представило суду доказательства того, что оно 31.12.2010 представило Учреждению подписанные государственные контракты.

Согласно части 12 статьи 25 Закона N 94-ФЗ при непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт уклонения Общества от заключения в установленный срок государственных контрактов, то суд первой инстанции правомерно иск последнего о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил.

Ссылка Общества на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статей 191 - 193 ГК РФ при исчислении ими срока для подписания государственных контрактов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о подтверждении законности его действий решениями УФАС от 10.02.2011 N 11/1373 и 11/1375 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в этих решениях выводы о соблюдении Обществом предусмотренного законом срока представления подписанных государственных контрактов, противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела N А56-20440/2011.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Е.В. Боголюбова