Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-6989/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-57170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Хуснутдинова А.И. по доверенности от 15.04.2013 г. N 012;

от ответчика: представитель Балко А.А. по доверенности от 12.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6989/2013) ООО "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-57170/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ПАЛЛАДА"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 9"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (ОГРН: 1107847088524, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Стрельнинская, 5, литер А, помещение 10-Н; далее - истец, Общество) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 9"(ОГРН: 1037821066337, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 47; далее - ответчик) о взыскании 249 750 руб. неосновательного обогащения и 33 310,41 руб. процентов.

Решением от 28.02.2013 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют основания для удержания сумм обеспечения заявок на участие в аукционе, поскольку факт уклонения Общества от заключения контракта опровергнут решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, а государственный контракт не заключен сторонами вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (ответчик).

В судебном заседании представитель истца поддержала представленное 18.04.2013 г. в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ввиду нетрудоспособности в настоящий момент генерального директора Общества, отсутствия в штате Общества специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения, принимая во внимание полноту и достаточность представленных сторонами документов для разрешения настоящего спора и необходимость соблюдения сроков, предусмотренных процессуальным законодательством для рассмотрения дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика против жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 г. состоялся открытый аукцион, предметом которого являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и глажению больничного белья для государственных нужд (1 лот - услуги по стирке и глажению больничного белья для бюджетных отделений СПб ГБУЗ "Родильный дом 9" в 2011 году и 2 лот - услуги по стирке и глажению больничного белья для хозрасчетного отделения "Семейные роды" 1 и 2 этажи) СПб ГБУЗ "Родильный дом 9".

Победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание названных услуг признано ООО "ПАЛЛАДА" (протоколы открытого аукциона к протоколу заседания).

По условиям участия в конкурсе истцом было осуществлено обеспечение заявок: по лоту N 1 в размере 194 250 рублей и по лоту N 2 - в размере 55 500 рублей. Факт перечисления средств подтверждается платежными поручениями NN 13 и 14 от 14.12.2010 г.

Согласно протоколам об отказе от заключения государственного контракта к протоколам заседания N N 2216002 и 2216003 от 13.01.2011 г. Заказчик отказался от заключения с ООО "ПАЛЛАДА" предусмотренного аукционом государственного контракта, в связи с непредставлением истцом в установленный документацией об аукционе срок подписанного контракта и обеспечения его исполнения.

Ссылаясь на то, что факт уклонения ООО "ПАЛЛАДА" от заключения контракта опровергнут решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, а государственный контракт не заключен сторонами вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (ответчик), и у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств в общей сумме 249 750 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Отказ в иске правомерно обоснован судом первой инстанции недоказанностью истцом наличия совокупности указанных обстоятельств.

Согласно пункту 12 статьи 25 Закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Как следует из материалов дела и указано выше соответствующего государственного контракта на оказание услуг по стирке и глажению больничного белья для государственных нужд сторонами не заключено.

При этом, контракт не заключен в связи с непредставлением истцом в установленный документацией об аукционе срок подписанного контракта и обеспечения его исполнения, что подтверждается протоколами об отказе от заключения государственного контракта к протоколам заседания N N 2216002 и 2216003 от 13.01.2011 г., и, соответственно, свидетельствует об отсутствии законных оснований для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения.

Оснований для заключения иного вывода у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос правомерности отказа заказчика от заключения вышеуказанного контракта был исследован арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-20440/2011 по иску ООО "ПАЛЛАДА" к СПБ ГБУЗ "Родильный дом N 9" о признании недействительным протокола об отказе от заключения контракта от 13.01.2011 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г. по делу N А56-20440/2011 в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судом сделаны выводы, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в частности, суд в рамках дела N А56-20440/2011 установил, что именно истец (и им это не отрицалось) в установленный срок не представил заказчику подписанный со своей стороны проект контракта и заключил вывод о том, что указанное обстоятельство является основанием для признания последнего (ООО "ПАЛЛАДА") уклонившимся от заключения контракта. Следует также отметить, что одновременно с этим, суд признал действия заказчика свидетельствующими о его добросовестности.

При этом следует отметить, что из представленных истцом в материалы дела копий решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не следует, что государственный контракт не заключен сторонами по вине заказчика (ответчика).

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество не представило доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность его доводов - о нарушении ответчиком обязательств по заключению государственного контракта, более того, истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-57170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова