Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5275/13 по делу N А56-73840/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-73840/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мединвестпроект" Федоровой А.В. (доверенность от 22.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Медгрупп Холдинг" Марчук А.А. (доверенность от 22.02.2013),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-73840/2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединвестпроект", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 21, к. 1 лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1107847365537 (далее - ООО "Мединвестпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медгрупп Холдинг", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 26, пом. 34, ОГРН 1097847166768 (далее - ООО "Медгрупп Холдинг") о взыскании 332 605 руб. 90 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки.

Решением от 25.01.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 решение от 25.01.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Медгрупп Холдинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.04.2013, оставить в силе решение от 25.01.2013.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истце не выполнил обязательство по внесению предварительной оплаты в полном объеме, следовательно, у ответчика не наступила обязанность поставить товар. Податель жалобы указывает, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора поставки и его условиями не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мединвестпроект" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МедГрупп Холдинг" (поставщик) и ООО "Мединвестпродукт" (покупатель) заключили договор от 14.10.2011 N 59/11-10 на поставку УЗИ оборудования (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить (покупателю) оборудование - ультразвуковую систему СХ50 Compact Xtreme, а покупатель - оплатить товар в следующем порядке: 20 процентов от суммы Договора внести в качестве предварительной оплаты; 80 процентов - по факту поставки и проверки товара инженерами покупателя.

Согласно пункту 2.1 Договора цена - 119500 долларов США. Пунктом 4.2 Договора установлен срок поставки товара - 6 недель с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 20.10.2011 N 323 истец перечислил ответчику 332 605 руб. 90 коп., указав графе "назначение платежа": предоплата 9% (10755,00 USD) по Договору за ультразвуковую систему СХ50 Compact Xtreme (курс ЦБ Российской Федерации на 20.10.2011: 1 USD = 30.9257 руб.).

Истец 19.10.2012 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения ООО "МедГрупп Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что непоставка товара ответчиком при нарушении истцом обязательства по предварительной оплате товара не является нарушением условий Договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы. При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 9.1. Договора срок его действия установлен до 31.12.2011.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его готовность поставить товар, а также то обстоятельство, что им приобретен товар и он понес какие-либо затраты, связанные с исполнением условий Договора. Кроме того, с даты получения частичной предварительной оплаты и за весь период действия Договора, ответчик не заявлял претензии о нарушении истцом условий Договора в части размера перечисленной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания для удержания перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 332 605 руб. 90 коп. отпали после прекращения действия Договора, поскольку в связи с этим прекратилась и обязанность ответчика по поставке товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск, отменив решение суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-73840/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К Серова