Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5337/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-73840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Жулановой Е.Г. по дов. от 29.10.2012

от ответчика: Марчука А.А. по дов. от 08.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5337/2013) ООО "Мединвестпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-73840/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Мединвестпроект"

к ООО "Медгрупп Холдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединвестпроект": 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д.21, к.1 лит.А, пом.19-Н, ОГРН 1107847365537 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медгрупп Холдинг": 195256, г. Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 26, пом. 34, ОГРН 1097847166768 (далее - ответчик) о взыскании 332605 руб. 90 коп., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты.

Решением от 25.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Мединвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-73840/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению в данном деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 стороны заключили договор N 59/11-10 (л.д.46-50) на поставку УЗИ оборудования, по условиям которого ООО "МедГрупп Холдинг" (поставщик) обязалось поставить ООО "Мединвестпродукт" (покупателю) оборудование - Ультразвуковую систему СХ50 Compact Xtreme, а покупатель - оплатить товар в следующем порядке:

- 20 процентов от суммы договора внести в качестве предварительной оплаты;

- 80 процентов - по факту поставки и проверки товара инженерами покупателя.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену договора - 119500 долларов США.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара установлен в 6 недель с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 20.10.2011 N 323 (л.д.8) истец перечислил ответчику 332 605 руб. 90 коп., указав графе "назначение платежа": предоплата 9 % (10755,00 USD) по договору N 59/11-10 от 14.10.2011 за ультразвуковую систему СХ50 Compact Xtreme (курс ЦБ Российской Федерации на 20.10.2011: 1 USD = 30.9257 руб.).

19.10.2012 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений статьи 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Мединвестпродукт" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок действия и порядок расторжения договора установлен сторонами в разделе 9 договора поставки N 59/11-10 от 14.10.2011.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор действует до 31.12.2011.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки указанный договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Довод представителя ответчика о том, что он готов поставить товар не подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик не представил доказательства того, что им приобретен товар и он понес какие-либо затраты, связанные с исполнением условий договора. Кроме того, с даты получения частичной предварительной оплаты и за весь период действия договора, ответчик не заявлял претензии о нарушении истцом условий договора в части размера перечисленной денежной суммы.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 332 605,90 рублей отпали после прекращения действия договора (31.12.2011), поскольку в связи с этим прекратилась и обязанность ответчика по поставке товара.

По мнению апелляционного суда, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, подача апелляционной жалобы подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором поручения N 26/09-2 от 26.09.2012 (л.д.13-16), в соответствии с пунктом 6.1) которого стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., а также платежным поручением N 183 от 23.10.2012 (л.д. 17).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, признал, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в сумме 50 000 руб., отвечают критерию разумности. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "Мединвестпроект" - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N А56-73840/20122 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медгрупп Холдинг" (195256, г. Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 26, пом. 34, ОГРН 1097847166768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мединвестпроект" (197341, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д.21, к.1 лит.А, пом.19-Н, ОГРН 1107847365537) 332 605 руб. 90 коп. предоплаты по договору поставки N 59/11-10 от 14.10.2011, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Медгрупп Холдинг" в пользу ООО "Мединвестпроект" 9 652,11 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина