Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. N Ф07-983/13 по делу N А56-53483/2012

09 августа 2013 г.

Дело N А56-53483/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ахуновой Э.М. (доверенность от 17.12.2012 N 04/3ГДПКВ/422) и Полтавского И.А. (доверенность N 03/3ГДКД/242),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-53483/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в принятии ничтожных исполнительных листов к производству с нарушением правил территориальных границ совершения исполнительных действий, а также в присвоении несоответствующего номера сводного исполнительного производства и несоставлении актов об аресте дебиторской задолженности должника; о приостановлении исполнительного производства N 29127/12/05/78 и сводного производства N 35382/12/05/78/СВ; об отзыве исполнительных листов по делу N А56-53404/2011; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, оф. 420 (далее - ООО "Стройэнергоремонт"), закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1 Г, литера "А", ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556 (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК").

Решением от 22.10.2012 суд отклонил требования Предприятия.

Постановлением от 11.04.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что выданные 05.05.2012 исполнительные листы серии АС 002061530, АС 002061531 и АС 002061532 ничтожными, поскольку выданы с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а именно до вступления в законную силу судебного акта.

Предприятие считает, что исполнительное производство в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" возбуждено с нарушением требований статей 31 и 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, так как ЗАО "Лентеплоснаб" находится не на территории города Колпино, а по адресу: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д.1г, лит.А, однако исполнительное производство не было передано в соответствующее подразделение судебных приставов.

Предприятие считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Лентеплоснаб" по отношению к ГУП "ТЭК СПб", поскольку дебиторская задолженность ЗАО "Лентеплоснаб" по отношению к ГУП "ТЭК СПб" отсутствует. Заявитель отмечает, что после выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из простого товарищества единственным оставшимся товарищем стало СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", в связи с чем судебный пристав-исполнитель мог наложить арест лишь на дебиторскую задолженность ЗАО "Лентеплоснаб" по отношению к "СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Податель жалобы указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-9973/2012 в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" введена процедура наблюдения, то судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) должен был снять аресты, наложенные на дебиторскую задолженность, принадлежащую ЗАО "Лентеплоснаб".

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.03.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу N А56-53404/2011, в соответствии с которым в пользу ООО "Стройэнергоремонт" взыскано солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" 4 349 939 руб. 56 коп. задолженности и 58 965 руб. 85 коп. процентов, всего: 4 408 905 руб. 41 коп.; с ЗАО "Лентеплоснаб" - 8 889 107 руб. 22 коп. задолженности и 508 047 руб. 99 коп. процентов, всего: 9 397 155 руб. 21 коп.

Решение вступило в законную силу 27.04.2012. Суд 05.05.2012 выдал исполнительные листы серии АС N 002061530, 002061531 и 002061532.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 26.03.2012 по делу N А56-53404/2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприятием 23.08.2012 получены постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства N 35382/12/05/78/СВ и о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 29127/12/05/78.

ГУП "ТЭК СПб" оспорило действия и постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку не установили нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение по делу N А56-53404/2011 принято 26.03.2012, а исполнительные листы серии АС N 002061530, 002061531 и 002061532 выданы 05.05.2012, то есть после вступления судебного акта в законную силу. В самих исполнительных листах в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ имеется указание на вступление решения в законную силу 27.04.2012.

Постановлением от 22.08.2012 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

При рассмотрении дела N А56-53404/2011 в апелляционном порядке ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 35382/12/05/78/СВ и N 29127/12/05/78 сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что исполнительные листы серии АС N 002061530, 002061531 и 002061532 были выданы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения от 26.03.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53404/2011.

Как правильно отметили суды, факт отзыва исполнительных листов судом по делу N А56-53404/2011 не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Предприятие считает, что исполнительное производство в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" возбуждено с нарушением требований статей 31 и 33 Закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, так как ЗАО "Лентеплоснаб" находится не на территории города Колпино, а по адресу: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1г, лит. А, однако исполнительное производство не было передано в соответствующее подразделение судебных приставов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Как правильно указали суды, из материалов дела не усматривается, что Предприятие своевременно известило суд о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении места нахождения организации, а в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресом фактического местонахождения солидарного должника ЗАО "Лентеплоснаб" был указан адрес - Колпино, ул. Урицкого, д. 1. Каких-либо доказательств об отсутствии должника по данному адресу заявителем не представлено.

Предприятие считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Лентеплоснаб" по отношению к ГУП "ТЭК СПб", поскольку дебиторская задолженность ЗАО "Лентеплоснаб" по отношению к ГУП "ТЭК СПб" отсутствует. Заявитель отмечает, что после выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из простого товарищества единственным оставшимся товарищем стало СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", в связи с чем судебный пристав-исполнитель мог наложить арест лишь на дебиторскую задолженность ЗАО "Лентеплоснаб" по отношению к "СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В связи с установлением факта наличия и размера дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем 21.08.2012 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которое, как обоснованно отметили суды, не противоречит требованиям статей 76, 83 Закона N 229-ФЗ и содержит требования сторонам о запрете прекращения правоотношений, включая уступку указанного права третьим лицам, что направлено на обеспечение возможности последующего обращения взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель запросил у сторон полную информацию о состоянии задолженности на момент получения ими постановления в связи с необходимостью установления факта погашения ГУП "ТЭК СПб" задолженности перед ЗАО "Лентеплоснаб", что так же соответствует требованиям статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ.

Впоследствии ГУП "ТЭК СПб" представило документы, подтверждающие наличие у ГУП "ТЭК СПб" неисполненной задолженности перед ЗАО "Лентеплоснаб" в размере 150 000 000 руб.

Нарушение требований пункта 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ, как и иные указанные заявителем обстоятельства, не влекут недействительность самого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-9973/2012 в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" введена процедура наблюдения, то судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 63 Закона N 127-ФЗ должен был снять аресты, наложенные на дебиторскую задолженность, принадлежащую ЗАО "Лентеплоснаб".

Между тем введение определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-9973/2012 в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" процедуры наблюдения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции проверяют законность и обоснованность действий и постановления судебного пристава-исполнителя на момент совершения указанных действий и вынесения оспариваемого постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-53483/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин