Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4982/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-53483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Кулаков Н.Н. по доверенности от 03.09.2012 N 04/ЗГДПКВ/284

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4982/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-53483/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Париевской Ольге Юрьевне

3-и лица: ООО "Стройэнергоремонт", ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"

о признании постановления, действий и бездействий незаконными, отзыве исполнительного листа, приостановке исполнительного производства

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий/бездействий пристава-исполнителя Колпинского РОСП Париевской О.Ю., выразившихся в принятии ничтожных исполнительных листов к производству с нарушением правил территориальных границ совершения исполнительных действий, присвоении несоответствующего номера сводного исполнительного производства, несоставлении актов об аресте дебиторской задолженности должника; приостановлении исполнительного производства N 29127/12/05/78 и сводного производства N 35382/12/05/78/СВ; отозвать исполнительные листы по делу N А56-53404/2011; признании недействительным постановления о наложении арестов на дебиторскую задолженность от 21.08.2012.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении Предприятия, не расположенного на территории г.Колпино. По мнению заявителя, исполнительное производство возбуждено на основании ничтожных исполнительных документов. Кроме того, податель жалобы оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу N А56-53404/2011 в соответствии с которым в пользу ООО "Стройэнергоремонт" взыскано солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" 4 349 939 руб. 56 коп. задолженности и 58 965 руб. 85 коп. процентов, всего: 4 408 905 руб. 41 коп.; с ЗАО "Лентеплоснаб" - 8 889 107 руб. 22 коп. задолженности и 508 047 руб. 99 коп. процентов, всего: 9 397 155 руб. 21 коп.

Решение вступило в законную силу 27.04.2012, 05.05.2012 были выданы исполнительные листы серия АС N N 002061530, 002061531, 002061532.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 26.03.2012 по делу N А56-53404/2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.08.2012 заявителем получены постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Париевской О.Ю. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 21.08.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 35382/12/05/78/СВ; о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 21.08.2012 в рамках исполнительного производства N29127/12/05/78.

ГУП "ТЭК СПб", полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности доводов Предприятия.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы серии АС N N 002061530, 002061531, 002061532 были выданы в соответствии с требованиями законодательства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для признания исполнительных листов ничтожными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт отзыва исполнительных листов судом не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие также ссылается на недопустимость возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника.

Между тем, арбитражный суд в исполнительных листах указывает сведения о юридическом лице согласно представленным в материалы дела доказательствам. Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что Предприятие своевременно известило суд о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении места нахождения организации.

В силу положений статей 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается по последнему известному адресу должника, либо по фактическому местонахождению должника, или по местонахождению его имущества.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресом фактического местонахождения солидарного должника ЗАО "Лентеплоснаб" был указан адрес - Колпино, ул. Урицкого, д. 1. Каких-либо доказательств об отсутствии должника по данному адресу заявителем не представлено.

Кроме того, подателем жалобы не приведены доводы о том, как возбуждение исполнительного производства Колпинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу нарушает права и законные интересы Предприятия как участника исполнительного производства.

Запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит. Напротив, судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, при этом установленные для должника ограничения не отменяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт наличия и размер дебиторской задолженности, 21.08.2012 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которое не противоречит требованиям статей 76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит требования сторонам о запрете прекращения правоотношений, включая уступку указанного права третьим лицам, что направлено на обеспечение возможности последующего обращения взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Доводов в обоснование нарушения прав и законных интересов Предприятия путем принятия указанного постановления апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-53483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева