Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-5435/13 по делу N А56-67024/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А56-67024/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" Каменева И.Ю. (доверенность от 19.06.2013),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67024/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., дом 13, ОГРН 1027804867815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., дом 35, ОГРН 1027739207462 (далее - Банк), о признании недействительным условия пункта 1.10 кредитного соглашения от 28.09.2009 N 721/5906-0000391, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания в пользу Общества 900 000 руб. неосновательного обогащения, 261 957 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2009 по 06.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами неправильно определен момент, с которого надлежит исчислять начало течения срока исковой давности. По мнению Общества, срок исковой давности должен исчисляться с даты начала исполнения ничтожной части сделки, а именно с момента оплаты платежными поручениями от 09.11.2009 N 391/1/1 в сумме 761 277 руб., от 04.05.2010 N 391/2/1 в сумме 138 723 руб.

С требованием о взыскании уплаченных сумм комиссии истец вправе обратиться в суд в течение трех лет с даты исполнения каждого платежа; то есть по первому платежу в срок до 09.11.2012, по второму платежу - до 04.05.2010. Иск подан в суд 08.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Банк надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора по существу, 28.09.2009 Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитное соглашение N 721/5906-0000391 (далее - Соглашение).

По его условиям Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставляет отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

За выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает Банку в день первого платежа, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 % от суммы предоставляемого кредита (пункт 1.10).

Во исполнение Соглашения Банк 09.10.2009 перечислил истцу 50 751 800 руб. (первый транш), 01.04.2010 - 57 326 987 руб. 55 коп. (второй транш), что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Платежными поручениями от 09.11.2009 N 391/1/1, от 04.05.2010 N 391/2/1 истец перечислил ответчику 900 000 руб. комиссии за предоставление кредита по Соглашению.

Истец, полагая, что начисление комиссии за предоставление кредита противоречит действующему гражданскому законодательству, направил 17.09.2012 ответчику претензию N 300 с требованием вернуть сумму оплаченной комиссии, а затем, ссылаясь на ничтожность пункта 1.10 Соглашения, отказ ответчика добровольно удовлетворить претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, исполнение Соглашения началось 09.10.2009. В суд истец обратился 08.11.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В виду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-67024/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина