Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-6287/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-67024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Каменев И.Ю. решение от 19.12.2009 г.;

от ответчика: представитель Гаврилов К.В. по доверенности от 12.05.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6287/2013) ООО "Медицинская компания "Народная медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-67024/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Медицинская компания "Народная медицина"

к Банку ВТБ 24 (ЗАО)

о признании сделки недействительной в части

установил:

ООО "Медицинская компания "Народная медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" (ответчик, Банк) о признании недействительным условия п.1.10 кредитного соглашения N 721/5906-0000391 от 28.09.2009, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истца денежных средств в размере 900 000 руб., полученных ответчиков в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 957,38 руб. за период с 09.11.2009 по 06.11.2012.

Решением от 15.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом было заявлено требование о признании условия кредитного соглашения, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за выдачу кредита не соответствующим требованиям закона (ничтожным) и взыскании с Банка уплаченной комиссии, в данном случае общий срок исковой давности, составляющий три года, должен применяться с даты начала исполнения ничтожной части сделки; оплата комиссии была произведена платежными поручениями N 391/1/1 от 09.11.2009 г. в сумме 761 277 руб., N 391/2/1 от 04.05.2010 г. в сумме 138 723 руб., в связи с чем с требованием о взыскании уплаченных сумм комиссии истец был вправе обратиться в суд в течение трех лет с даты исполнения каждого платежа, то есть по первому платежу в срок до 09.11.2012 г., и по второму платежу в срок до 04.05.2010 г.; иск подан в суд 08.11.2012 г., в пределах срока исковой давности.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2009 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (Кредитор, Банк) заключено кредитное соглашение N 721/5906-0000391 (далее - Соглашение), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Согласно пункту 1.10 Соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает Банку в день первого платежа, согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение Соглашения Банк 09.10.2009 г. перечислил истцу 50 751 800 руб. (первый транш), 01.04.2010 г. - 57 326 987 руб. 55 коп. (второй транш), что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Платежными поручениями от 09.11.2009 г. N 391/1/1, от 04.05.2010 г. N 391/2/1 истец перечислил ответчику 900 000 руб. комиссии за предоставление кредитов по Соглашению.

Истец, ссылаясь на ничтожность Соглашения в части установления комиссии за предоставление кредита, обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным условия пункта 1.10 кредитного соглашения N 721/5906-0000391 от 28.09.2009 г., применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истца денежных средств в размере 900 000 руб., полученных ответчиков в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 957 руб. 38 коп. за период с 09.11.2009 г. по 06.11.2012 г.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив условия пункта 1.10 кредитного соглашения N 721/5906-0000391, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в указанном Соглашении Банком установлена комиссия за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому указанный пункт является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение Соглашения началось 09.10.2009 г., иск предъявлен в арбитражный суд 08.11.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности на основании положений статьи 181 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным условия п.1.10 кредитного соглашения N 721/5906-0000391 от 28.09.2009, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истца денежных средств в размере 900 000 руб., полученных ответчиков в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 957,38 руб. за период с 09.11.2009 по 06.11.2012.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-67024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова